Cassazione Penale, Sentenza n. 46100/2022 del 06/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per detenzione illecita di sostanza stupefacente (kg 1,2 di marijuana rinvenuta sotto il sedile dell'auto da lui condotta). Ha proposto due motivi: 1) vizio di motivazione sulla qualificazione della sua responsabilità come concorso nel reato, sostenendo che la prova non dimostrerebbe il dolo di concorso ma al più una connivenza non punibile; 2) vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, lamentando che la Corte avrebbe errato nel non ritenere meritevole di attenuazione il ricorrente rispetto al coimputato Hoxha

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi: i giudici di merito hanno adeguatamente motivato la consapevolezza di Celaj circa la presenza della droga (posizione del pacco sotto il sedile, odore in abitacolo, consistenza del pacco) e il suo contributo agevolatore estrinsecatosi nella conduzione dell'autovettura, distinguendo correttamente il concorso dalla mera connivenza. Sull'attenuanti generiche la Cassazione ha ritenuto legittima la valutazione del giudice di merito, che ha escluso le attenuanti per la gravità del reato (quantitativo rilevante) e per il comportamento processuale del ricorrente (negazione del coinvolgimento e attribuzione esclusiva della responsabilità al coimputato). Conseguentemente resta confermata la statuizione di merito (pena di anni 2 di reclusione e euro 6.000 di multa con sospensione condizionale, come deciso in primo e secondo grado) e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 73 comma 4 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma incriminatrice che sanziona la detenzione illecita di sostanze stupefacenti in quantità rilevante; è il capo di imputazione oggetto del processo

• art. 110 cod. pen.

  Disciplina il concorso di persone nel reato: richiede un contributo consapevole che può essere materiale (facilitazione) o morale (rafforzamento del proposito criminoso)

• art. 40 comma 2 cod. pen.

  Richiamato per distinguere l'assenza di un obbligo giuridico di impedire l'evento: la semplice omissione non sempre integra responsabilità penale se non sussiste un dovere specifico di impedire

• art. 133 cod. pen.

  Disciplina le circostanze attenuanti generiche; la loro valutazione è discrezionale e il giudice del merito deve motivare le ragioni preponderanti in base agli elementi di fatto

Massime di principio

• La conduzione di un veicolo che trasporta droga può integrare concorso se è provata la consapevolezza e un contributo agevolatore (anche solo materiale, come il trasporto).
• Va distinta la mera connivenza (atteggiamento passivo non punibile) dal concorso: quest'ultimo richiede un contributo causale o morale, ossia una partecipazione consapevole che faciliti il reato.
• La sola conoscenza della presenza della droga non esclude automaticamente la responsabilità, se sussistono atti o fatti che concretamente agevolano il reato (es. mettere a disposizione o condurre il mezzo).
• La valutazione delle circostanze attenuanti generiche è rimessa ai giudici di merito e in Cassazione è sindacabile solo per vizio di motivazione, contraddittorietà o manifesta illogicità.
• Negare la responsabilità e addossare l'esclusiva colpa a un terzo, se privo di elementi di riscontro, può influenzare negativamente la valutazione favorevole delle attenuanti generiche