Cassazione Civile, Ordinanza n. 02718/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006 emesso nei confronti di una società che aveva realizzato, in zona litoranea di Brindisi, un complesso edilizio denominato "Acque Chiare". L’Ufficio recuperava a tassazione: (i) ai fini delle imposte dirette, costi di realizzazione ritenuti indeducibili perché connessi a reato; (ii) ai fini IVA, la fatturazione delle cessioni delle singole unità con aliquote ridotte, che l’Agenzia riteneva indebite perché l’intervento sarebbe rimasto turistico-alberghiero e non residenziale; (iii) l’omessa regolarizzazione di fatture passive; (iv) l’indebita detrazione IVA su note di credito emesse in occasione di rinunce all’acquisto. La CTP annullava l’atto, la CTR rigettava l’appello dell’Ufficio. In Cassazione l’Agenzia deduceva tre motivi: 1) violazione della disciplina sui costi da reato, sostenendo che, nonostante la contravvenzione di lottizzazione abusiva non integrasse più il presupposto dell’indeducibilità, i costi dovevano comunque essere riferiti all’unico disegno criminoso comprendente anche corruzione e truffa; 2) violazione delle norme IVA sulle aliquote agevolate e sulla regolarizzazione delle fatture, assumendo che le unità erano solo formalmente residenziali ma sostanzialmente inserite in un complesso turistico-alberghiero, sicché andava applicata l’aliquota ordinaria e andavano rettificate le fatture passive; 3) violazione dell’art. 26, comma 3, DPR 633/1972, sostenendo che le note di variazione non erano detraibili oltre l’anno. La Cassazione ha rigettato il primo motivo, ha accolto il secondo motivo e ha accolto il terzo motivo per ragioni in parte diverse da quelle prospettate dall’Agenzia.

La decisione

La Corte ha respinto la censura sui costi da reato, affermando che, nel regime introdotto dal d.l. n. 16 del 2012, l’indeducibilità riguarda i costi riferibili ai delitti non colposi e non alle contravvenzioni; inoltre, l’eventuale unicità del disegno criminoso non consente di imputare automaticamente all’intero complesso dei costi anche quelli riferibili a reati diversi e autonomi, come la corruzione rispetto alla lottizzazione abusiva. Ha invece accolto la censura sulle aliquote IVA: la CTR aveva deciso in base a dati formali e senza accertare in concreto la effettiva destinazione delle unità, dovendo invece verificare la reale consistenza e destinazione dei manufatti, anche alla luce dell’intera sequenza degli atti amministrativi e con possibile disapplicazione di quelli illegittimi; per le fatture passive, la doglianza dell’Ufficio non era generica perché riguardava i costi del solo sub-comparto C. Ha infine accolto la censura sulle note di variazione: pur non essendo corretta la tesi dell’Ufficio sul termine annuale, la nota di variazione non può essere emessa e detratta sine die, dovendo essere formalizzata entro il termine della dichiarazione annuale riferita all’anno in cui si verifica il presupposto. Il ricorso è stato quindi accolto nei motivi secondo e terzo e rigettato nel primo, con cassazione della sentenza impugnata nei limiti dell’accoglimento.

Norme richiamate

• art. 14, comma 4-bis, L. n. 537 del 1993

  testo introdotto dall’art. 8, comma 1, d.l. n. 16 del 2012

  L’indeducibilità dei costi da reato, nel testo vigente, presuppone la configurabilità di un delitto non colposo; le contravvenzioni restano fuori dal campo applicativo. In presenza di più reati, occorre riferire i costi alla specifica fattispecie cui sono collegati, senza automatismi derivanti dall’unicità del disegno criminoso.

• art. 8, comma 1, d.l. n. 16 del 2012

  convertito con L. n. 44 del 2012

  La novella si applica come lex mitior anche ai rapporti antecedenti non esauriti.

• art. 81 c.p.

  La continuazione non elimina l’autonomia dei singoli reati a tutti gli effetti diversi da quello punitivo; non consente, quindi, di fondere in modo automatico le diverse violazioni ai fini fiscali.

• artt. 30 e 44, comma 1, lett. c), D.P.R. n. 380 del 2001

  La lottizzazione abusiva è qualificata come contravvenzione; ciò esclude, nel regime applicabile, l’indeducibilità ex art. 14, comma 4-bis, L. n. 537 del 1993.

• art. 16 D.P.R. n. 633 del 1972

  L’aliquota IVA agevolata dipende dalla effettiva destinazione del bene e non dalla sola conformazione formale o dal progetto/titolo edilizio.

• Tabella A, Parte II, n. 21, D.P.R. n. 633 del 1972

  Per le cessioni agevolate occorre verificare l’effettivo impiego abitativo dei manufatti e non la mera qualificazione cartolare.

• Tabella A, Parte III, n. 127-undecies, D.P.R. n. 633 del 1972

  L’aliquota ridotta si applica solo se l’unità immobiliare è effettivamente destinata a soddisfare esigenze abitative.

• art. 5 All. E L. n. 2248 del 1865

  Il giudice tributario può disapplicare gli atti amministrativi illegittimi nel valutare la corretta destinazione del bene e la conseguente aliquota IVA.

• art. 6, comma 8, D.Lgs. n. 471 del 1997

  Il cessionario/committente deve regolarizzare l’operazione anche valutando la coerenza estrinseca della qualificazione fiscale quando disponga di elementi ulteriori rispetto alla fattura.

• art. 26, comma 2, D.P.R. n. 633 del 1972

  Quando la variazione deriva da una causa di risoluzione o da una rinuncia prevista contrattualmente, il cedente può emettere la nota di variazione senza attendere un accertamento formale del verificarsi della causa.

• art. 26, comma 3, D.P.R. n. 633 del 1972

  Il limite annuale opera per le ipotesi di sopravvenuta inesigibilità derivanti da accordo tra le parti, non per le cause ricadenti nel comma 2; tuttavia la nota di variazione non può essere emessa sine die e va formalizzata entro il termine della dichiarazione annuale relativa all’anno in cui si verifica il presupposto.

Massime di principio

• In tema di costi da reato, dopo la riforma del 2012 l’indeducibilità fiscale riguarda i costi riferibili a delitti non colposi e non può essere estesa automaticamente alle contravvenzioni, neppure se inserite nello stesso contesto fattuale o unite da un disegno criminoso.
• L’eventuale continuazione o unicità del progetto illecito non comporta la fusione dei singoli reati ai fini fiscali: l’indagine deve restare ancorata alla specifica fattispecie penalmente rilevante cui ciascun costo è riferibile.
• In materia di IVA sulle cessioni immobiliari e sulle forniture connesse alla costruzione, la corretta aliquota si determina in base alla destinazione effettiva e concreta dei manufatti, non alla sola qualificazione formale risultante da titoli edilizi, classificazioni catastali o atti amministrativi.
• Il giudice tributario, nel verificare la destinazione dell’immobile, deve considerare l’intera sequenza degli atti amministrativi e può disapplicare quelli illegittimi.
• La regolarizzazione delle fatture e la valutazione della loro coerenza fiscale non si arrestano al dato formale quando il cessionario/committente disponga di elementi ulteriori idonei a far emergere l’inesattezza della qualificazione dell’operazione.
• Le note di variazione IVA emesse per risoluzione o rinuncia prevista contrattualmente non richiedono un accertamento formale del verificarsi della causa, ma non possono essere emesse senza limiti temporali: devono comunque essere formalizzate entro il termine della dichiarazione annuale riferita all’anno del presupposto.

Come è indicizzato