Parere n. 1550/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento interdittivo prefettizio, deducendo, con un unico motivo, la violazione dell'art. 67, comma 8, del d.lgs. n. 159/2011. Secondo la ricorrente, l'interdittiva sarebbe stata illegittimamente adottata poiché nei confronti del socio di maggioranza risultava una sentenza di patteggiamento, e non una sentenza definitiva di condanna. Nel corso del procedimento, tuttavia, il Prefetto ha adottato, a seguito dell'istanza di riesame della società, una comunicazione liberatoria ai sensi dell'art. 88 del d.lgs. n. 159/2011. Il Ministero dell'interno ha quindi chiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere. La Sezione ha inoltre verificato il rispetto del contraddittorio, rilevando che la nota ministeriale era stata trasmessa al difensore della società, senza osservazioni o controdeduzioni da parte della ricorrente.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto sopravvenuta la cessazione della materia del contendere in ragione della comunicazione liberatoria adottata dallo stesso Prefetto a seguito del riesame dell'interdittiva impugnata. Poiché l'amministrazione ha rimosso gli effetti pregiudizievoli dell'atto contestato, il ricorso straordinario è stato dichiarato improcedibile. La Sezione ha ritenuto rispettato il principio del contraddittorio, poiché la nota ministeriale relativa alla comunicazione liberatoria era stata inviata alla difesa della società e non erano state presentate controdeduzioni. Non è stata esaminata nel merito la censura concernente l'applicabilità dell'art. 67, comma 8, del d.lgs. n. 159/2011 alle sentenze di patteggiamento. È stato inoltre disposto l'oscuramento dei dati identificativi della società e degli eventuali soggetti nominativamente indicati.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 67, comma 1, d.lgs. n. 159/2011

  comunicazione della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 67, comma 1, del D.lgs. n. 159/2011

  La disposizione è richiamata quale base normativa del provvedimento prefettizio interdittivo impugnato; il suo contenuto non è stato esaminato nel merito per la sopravvenuta improcedibilità.

• art. 67, comma 8, d.lgs. n. 159/2011

  Violazione e falsa applicazione dell’art. 67, comma 8, del Codice Antimafia

  La società ha sostenuto che la disposizione non consentisse l'adozione dell'interdittiva in presenza di una sentenza di patteggiamento anziché di una sentenza definitiva di condanna. Il Consiglio di Stato non ha definito tale questione.

• art. 88, d.lgs. n. 159/2011

  comunicazione liberatoria ai sensi dell’art. 88 del D.lgs. n. 159/2011

  La comunicazione liberatoria adottata dal Prefetto in sede di riesame ha determinato il venir meno dell'interesse alla decisione sul ricorso e la cessazione della materia del contendere.

• art. 9, d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione costituisce il riferimento procedurale al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, richiamato dall'oggetto dell'affare; il testo non ne esplicita l'applicazione concreta.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  a tutela dei diritti o della dignità dell'interessato

  È richiamato quale fondamento del disposto oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 10, Regolamento (UE) 2016/679

  a tutela dei diritti o della dignità dell'interessato

  È richiamato, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a fondamento dell'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando, nel corso di un ricorso straordinario contro un provvedimento amministrativo, l'amministrazione adotta un successivo atto che elimina gli effetti pregiudizievoli dell'atto impugnato, viene meno l'interesse alla decisione e il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per cessazione della materia del contendere.
• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, il contraddittorio sulla sopravvenuta definizione della vicenda può ritenersi rispettato quando la comunicazione dell'atto sopravvenuto sia trasmessa al difensore del ricorrente e quest'ultimo non formuli osservazioni o controdeduzioni.

Come è indicizzato