Corte di giustizia, Sentenza C-241/21

Trattenimento ai fini del rimpatrio e criterio generale di rischio di compromissione dell’allontanamento

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Riigikohus (Corte suprema, Estonia) in materia di rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare. La Corte era chiamata a stabilire se il trattenimento potesse essere disposto in base a un criterio generale, non espressamente tipizzato, relativo al rischio che l’allontanamento effettivo fosse compromesso dalla possibile commissione di un reato da parte dell’interessato.

Fatti e procedimento principale

I.L., cittadino moldavo soggiornante in Estonia senza titolo, era stato posto in detenzione, poi destinatario di un ordine di lasciare il territorio e infine trattenuto dal PPA. La misura era stata motivata con il rischio che, in libertà, l’interessato commettesse un nuovo reato, il cui accertamento e la cui sanzione avrebbero potuto ritardare sensibilmente l’allontanamento.

Il giudice del rinvio ha rilevato che non risultavano integrati i motivi specifici di trattenimento previsti dalla legge estone di recepimento, in particolare quelli relativi al rischio di fuga, alla cooperazione o alla mancanza di documenti di viaggio. Da qui il dubbio se fosse possibile ricorrere a un criterio generale di compromissione dell’effettività del rimpatrio.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE, secondo cui il trattenimento è possibile solo per preparare il rimpatrio e/o effettuare l’allontanamento, e in particolare quando sussista un rischio di fuga o il cittadino di paese terzo eviti od ostacoli la preparazione del rimpatrio o dell’allontanamento. Vengono inoltre richiamati i considerando 16 e 17 della direttiva, che limitano il trattenimento al principio di proporzionalità e alla tutela dei diritti fondamentali.

Sul piano dei diritti fondamentali, la Corte si fonda sull’articolo 6 della Carta, letto alla luce dell’articolo 52, paragrafi 1 e 3, della Carta e dell’articolo 5 CEDU come standard minimo di protezione. È richiamata anche la giurisprudenza Al Chodor e, per analogia, l’articolo 28 del regolamento (UE) n. 604/2013.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che il trattenimento ai fini dell’allontanamento non ha finalità punitiva, ma serve soltanto a garantire l’effettività della procedura di rimpatrio. Gli Stati membri possono quindi adottare motivi complementari di trattenimento, oltre a quelli espressamente menzionati dalla direttiva, ma solo entro limiti rigorosi.

In particolare, qualsiasi motivo ulteriore deve comunque rispettare tre condizioni sostanziali:

• deve essere legato al rischio concreto che l’esecuzione della decisione di rimpatrio sia compromessa;
• deve essere conforme al principio di proporzionalità e non può operare se misure meno coercitive siano sufficienti;
• deve essere previsto da una norma sufficientemente accessibile, precisa e prevedibile, così da garantire protezione contro l’arbitrarietà.

Applicando tali principi, la Corte afferma che un criterio generale quale quello individuato dal giudice del rinvio non soddisfa i requisiti di chiarezza, prevedibilità e prevenzione dell’arbitrio. La sua formulazione troppo ampia non consente alla persona interessata di prevedere con sufficiente certezza in quali casi potrà essere privata della libertà, né limita adeguatamente il potere discrezionale delle autorità nazionali.

Decisione

La Corte risponde che l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE non consente a uno Stato membro di disporre il trattenimento di un cittadino di un paese terzo in soggiorno irregolare sulla sola base di un criterio generale di rischio di compromissione dell’allontanamento, se non ricorre uno dei motivi di trattenimento specifici previsti e chiaramente definiti dalla normativa nazionale di recepimento.

Principio affermato

Il trattenimento in materia di rimpatrio richiede una base normativa rigorosa: la clausola generale sull’effettività dell’allontanamento non basta da sola a legittimare la privazione della libertà. Occorre un motivo specifico, chiaro, preciso e prevedibile, compatibile con l’articolo 6 della Carta e idoneo a escludere l’arbitrarietà.