Cassazione Civile, Ordinanza n. 21505/2024 del 31/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla divisione dell'asse ereditario di un de cuius in esecuzione di un testamento olografo del 1967, che prevedeva diverse attribuzioni ai figli e una clausola alternativa subordinata al valore di un bene già pervenuto a uno dei coeredi dal nonno paterno. Il ricorrente censurava la sentenza di appello che aveva confermato la divisione operata in primo grado, sostenendo: 1) la violazione del contraddittorio e del diritto di difesa per avere la Corte d'appello deciso ex art. 281-sexies c.p.c. senza consentire deposito di memorie scritte; 2) la violazione della volontà testamentaria e delle norme sulla divisione ereditaria, assumendo che il giudice avesse attribuito le quote senza previamente valutare il bene ricevuto da uno dei coeredi dal nonno e senza dare piena attuazione al testamento; 3) la violazione dei criteri di comoda divisibilità ex artt. 720 e 727 c.c., perché l'appartamento al secondo piano sarebbe stato divisibile in due unità con costi contenuti, mentre la Corte aveva ritenuto preferibile l'indivisibilità per ragioni di valore e stabilità dell'edificio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che nel giudizio di appello è consentita la decisione secondo il modello dell'art. 281-sexies c.p.c., scelta discrezionale del giudice e non lesiva del diritto di difesa quando, come nel caso concreto, sia stata comunque assicurata la discussione orale e la possibilità di replica. Ha respinto il secondo motivo, rilevando che le quote ereditarie erano già state individuate con provvedimento non impugnato e non contestato, con conseguente vincolatività dell'accertamento; inoltre la fase dichiarativa della divisione aveva già regolato la successione secondo una delle opzioni testamentarie e riconosciuto il diritto di uno dei coeredi a concorrere sulla disponibile. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, osservando che la sentenza d'appello era meramente confermativa su un punto già deciso in primo grado e che il ricorrente non aveva assolto all'onere di confrontarsi con entrambe le rationes decidendi; in ogni caso l'apprezzamento sulla indivisibilità dell'appartamento era un giudizio di fatto congruamente motivato e non censurabile in cassazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 281-sexies c.p.c.

  Nel giudizio di appello è consentita la definizione della causa con lettura del dispositivo e discussione orale; la scelta del modulo decisorio è discrezionale del giudice e non lede di per sé il diritto di difesa.

• art. 352, comma 6, c.p.c.

  La disciplina consente al giudice d'appello di decidere con il rito della decisione immediata ex art. 281-sexies c.p.c., anche in presenza di richieste di memorie ex art. 190 c.p.c.

• art. 190 c.p.c.

  La richiesta di memorie scritte non vincola il giudice d'appello, che può comunque definire la causa con il modello decisorio orale.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato come parametro del contraddittorio, ma ritenuto non violato nel caso concreto perché è stata consentita la discussione orale.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dal ricorrente come parametro costituzionale, ma non ritenuto violato.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente come parametro del giusto processo, ma non ritenuto violato.

• art. 785 c.p.c.

  Il provvedimento con cui, nella fase dichiarativa della divisione, si dispone la divisione o si statuisca sul diritto allo scioglimento della comunione, se non impugnato o non contestato, preclude un diverso accertamento successivo e conferisce stabilità all'assetto delle quote.

• art. 475 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel secondo motivo, ma senza esito favorevole; il testo non sviluppa una specifica interpretazione autonoma della norma.

• art. 520 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel secondo motivo, ma senza esito favorevole; il testo non sviluppa una specifica interpretazione autonoma della norma.

• art. 720 c.c.

  In materia di divisione ereditaria, la valutazione della divisibilità o indivisibilità del bene comune è rimessa al giudizio di fatto del giudice di merito, che può preferire la soluzione che preservi valore e stabilità del bene.

• art. 727 c.c.

  Il criterio della formazione di porzioni che rispettino la composizione dei beni e la loro appetibilità non impedisce al giudice di escludere la divisione materiale quando questa comporti deprezzamento o pregiudizio alla consistenza del bene.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  È il parametro cui rinvia l'ulteriore importo del contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello, la decisione con il modello dell'art. 281-sexies c.p.c. è una scelta rimessa al giudice e non determina, di per sé, violazione del contraddittorio o del diritto di difesa, purché le parti abbiano avuto la possibilità di discutere la causa e replicare oralmente.
• Nella divisione ereditaria, l'accertamento delle quote compiuto nella fase dichiarativa e non contestato acquista stabilità e non può essere rimesso in discussione in sede successiva, anche se il provvedimento non ha formalmente efficacia di giudicato.
• Quando la sentenza d'appello conferma integralmente quella di primo grado sul medesimo punto, il ricorrente che deduca omesso esame di un fatto decisivo deve confrontarsi con entrambe le motivazioni; in difetto, la censura è inammissibile.
• La valutazione sulla comoda divisibilità o indivisibilità di un immobile ai fini della divisione è apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione congrua e coerente con i criteri di legge.
• Nel procedimento di divisione, il giudice può preferire la soluzione che eviti deprezzamento del bene, costi sproporzionati o rischi per la stabilità del fabbricato, anche se teoricamente una divisione materiale sia astrattamente possibile.

Come è indicizzato