Ordinanza n. 215/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, l'ordinanza comunale di demolizione adottata ai sensi degli artt. 27 d.P.R. 380/2001 e 16-bis l.r. Emilia-Romagna 23/2004, nonché la relazione tecnica presupposta, le comunicazioni comunali dichiarative dell'inefficacia di una CILA e dell'improcedibilità o archiviazione di un'altra CILA, oltre agli ulteriori atti istruttori richiamati. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di ricorso, ma dà atto che l'impugnativa delle comunicazioni del 29 maggio 2024 e dell'11 dicembre 2024 appare tardiva. In sede cautelare è stata inoltre considerata la qualificazione edilizia dell'intervento, ritenuto prima facie riconducibile alla manutenzione straordinaria.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare per carenza sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. Quanto al fumus, ha ritenuto apparentemente tardiva l'impugnazione delle comunicazioni comunali del 29 maggio 2024 e dell'11 dicembre 2024 e ha giudicato, allo stato degli atti, l'intervento riconducibile alla manutenzione straordinaria, senza ravvisare quindi una probabilità di esito favorevole del ricorso. Quanto al periculum, ha escluso un danno grave e irreparabile, osservando che, in caso di mancato ripristino o di presentazione di un'istanza di sanatoria ove ammissibile, sarebbe conseguibile la mera determinazione di una sanzione pecuniaria, non ancora applicata. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico dei ricorrenti e liquidate in euro 2.000, oltre oneri accessori.

Norme richiamate

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale base normativa dell'ordinanza comunale di ingiunzione di demolizione.

• art. 16-bis l.r. Emilia-Romagna 23/2004

  Richiamato quale ulteriore base normativa dell'ordinanza comunale di demolizione.

• art. 55 c.p.a.

  Applicato per la decisione sulla domanda cautelare incidentale.

Massime di principio

• In sede cautelare, l'impugnazione di atti presupposti proposta oltre il termine decadenziale può escludere la probabilità di un esito favorevole del ricorso e quindi il fumus boni iuris.
• La riconducibilità prima facie di un intervento edilizio alla manutenzione straordinaria può concorrere, in assenza di ulteriori elementi favorevoli, a escludere il fumus della domanda cautelare proposta contro l'ordinanza repressiva edilizia.
• Non sussiste il periculum in mora quando il pregiudizio prospettato è ritenuto suscettibile di tradursi, in caso di mancato ripristino o di sanatoria ove ammissibile, nella sola determinazione di una sanzione pecuniaria non ancora applicata.

Come è indicizzato