Cassazione Penale, Sentenza n. 5963/2024 del 09/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma di condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione (cessione di veicoli della Edil Scavi tra 2008-2010) e per sottrazione/mancata esibizione dei libri e scritture contabili (periodo fino al fallimento del 2013). Il ricorrente ha dedotto: 1) assenza di dolo perché le cessioni erano anteriori e non prevedevano il fallimento; 2) esonero di responsabilità per la perdita delle scritture in quanto distrutte da un incendio doloso denunciato il 23/11/2010; 3) errata qualificazione normativa della mancata tenuta/esibizione delle scritture (sarebbe applicabile l'art. 323 d.lgs. 14/2019 invece dell'art. 216/223 legge fallimentare) e censura sull'applicazione dell'aggravante della continuazione fallimentare e sul mancato riconoscimento dell'attenuante per danno patrimoniale di speciale tenuità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi: la giurisprudenza consolidata afferma che la bancarotta per distrazione punisce la depauperazione dell'impresa indipendentemente da un nesso causale con l'insolvenza; le cessioni anteriori al fallimento possono integrare il reato se hanno ridotto il patrimonio e danneggiato i creditori; la denuncia dell'incendio non esclude la responsabilità ove vi siano indici di fraudolenza (consapevolezza dell'esposizione debitoria e omissione totale di scritture successivamente all'incendio); l'art. 323 d.lgs. 14/2019 non è applicabile perché la condotta era posta in essere con finalità di impedire la ricostruzione patrimoniale; l'aggravante della continuazione fallimentare è stata correttamente applicata; la deduzione sull'attenuante di speciale tenuità è stata generica e inammissibile. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare), art. 216, comma 1, nn. 1) e 2), e art. 223, comma 1

  La Corte interpreta le norme in senso consolidato: la bancarotta per distrazione sanziona la depauperazione del patrimonio destinato all'impresa e non richiede che la condotta sia la causa diretta dell'insolvenza; è rilevante l'atto di destinare risorse a impieghi estranei all'attività con pregiudizio per i creditori.

• d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14, art. 323, comma 1 (richiamato anche il comma 2)

  La norma relativa alla fattispecie per imprenditore in liquidazione non è applicabile al caso in cui la mancata tenuta o esibizione delle scritture sia stata posta in essere con la finalità di impedire la ricostruzione della situazione economica; la Corte esclude la riqualificazione quando sussista fraudolenza evidente.

• legge fallimentare, art. 217

  Richiamata nella disamina delle fattispecie collegate alla liquidazione giudiziale; la Corte segnala che le ipotesi disciplinate dall'art. 217 sono distinte e non sovrapponibili quando la condotta è finalizzata all'occultamento fraudolento.

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. b)

  Norma che disciplina i motivi di cassazione per violazione di legge; la Corte la utilizza per inquadrare i motivi di impugnazione dedotti dal ricorrente.

• disp. att. cod. proc. pen., art. 173

  Richiamata per la compressione della enunciazione dei motivi nei limiti necessari nella motivazione della sentenza di legittimità.

• d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8

  Citato solo in riferimento alla requisitoria scritta del Pubblico Ministero in Cassazione, ai sensi della disposizione che disciplina la presentazione di tali memorie.

Massime di principio

• La bancarotta per distrazione punisce la depauperazione del patrimonio dell'impresa: non è necessario provare che l'atto abbia causato il fallimento, basta che abbia ridotto il patrimonio a danno dei creditori.
• Operazioni patrimoniali anteriori alla dichiarazione di fallimento possono integrare il reato se compiute con consapevolezza della situazione debitoria e idoneità a pregiudicare i creditori.
• La semplice denuncia di un evento dannoso (es. incendio) non esonera l'amministratore se sono presenti elementi che dimostrano l'intento di occultare o impedire la ricostruzione delle scritture contabili.
• Non è possibile riqualificare una condotta come fattispecie meno grave (es. norme sulla liquidazione) quando emerge chiaramente la finalità fraudolenta di impedire l'accertamento della situazione patrimoniale.
• In Cassazione le doglianze generiche o prive di argomentazione specifica, specie in tema di attenuanti, sono spesso inammissibili; è necessario sviluppare ragionamenti puntuali e specifici.
• L'omessa trattazione in grado d'appello di censure manifestamente infondate non costituisce di per sé motivo di illegittimità della sentenza di merito.