Cassazione Penale, Sentenza n. 27481/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato gli arresti domiciliari con divieto di comunicazione per gravi indizi di associazione a delinquere, truffe e riciclaggio. Il ricorrente deduceva: (1) illegittima posticipazione dell'interrogatorio di garanzia e violazione del diritto al contraddittorio (art. 291, comma 1-quater c.p.p.); (2) mancata prova del pericolo di reiterazione e inadeguatezza della misura cautelare (art. 274 c.p.p.); (3) insufficienza della gravità indiziaria, con contestazione della rilevanza delle dichiarazioni di terzi e della mancata prova diretta (art. 273 c.p.p.). Le contestazioni facevano leva su elementi cronologici, sulla natura delle fonti dichiarative e sull'assenza di un ruolo decisionale del ricorrente.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Ha ritenuto inammissibile o infondato ciascun motivo: (i) la mancata deduzione dell'illegittimità della posticipazione dell'interrogatorio nell'unica occasione utile (l'interrogatorio stesso) ha comportato la sanatoria della nullità ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 183 c.p.p.; (ii) il pericolo di inquinamento probatorio è stato adeguatamente motivato dal Tribunale, richiamando comportamenti del Portesani (evitamento dell'uso del cellulare, messaggi del 31/01/2024, incontro del 2/01/2025 e intercettazioni, in particolare il colloquio con Da Silva) che facevano ritenere concrete misure volte a eludere le indagini; (iii) il pericolo di reiterazione è stato ritenuto attuale e motivato dalla disponibilità di competenze del ricorrente a favore di un programma criminale imprenditoriale e persistente; (iv) la gravità indiziaria è stata confermata sulla base della convergenza delle dichiarazioni di Cipolla e Iacone e del loro riscontro nelle intercettazioni; (v) la scelta della misura (arresti domiciliari) è stata considerata adeguata e proporzionata, non essendo necessario motivare analiticamente l'inidoneità di tutte le misure meno afflittive. Il ricorrente è condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 291 c.p.p., comma 1-quater

  Riferito alla controversia sulla posticipazione dell'interrogatorio di garanzia: la Corte rileva che l'illegittimità relativa all'omessa preventiva effettuazione dell'interrogatorio integra una nullità sanabile se non dedotta nella prima occasione utile (ossia l'interrogatorio stesso).

• art. 274 c.p.p.

  Norma che disciplina il pericolo di reiterazione; la Corte ha ritenuto che sufficiente la motivazione che evidenzia la natura imprenditoriale e la persistenza delle condotte per fondare il pericolo di reiterazione.

• art. 273 c.p.p.

  Norma sulla gravità degli indizi: la Corte ha confermato che dichiarazioni di terzi (anche de relato) possono concorrere a formare il quadro indiziario se rispettano criteri di credibilità, coerenza, convergenza e trovano riscontro in elementi autonomi come intercettazioni.

• art. 275 c.p.p.

  Norma sulla scelta della misura cautelare: la decisione del giudice ha ampia discrezionalità; non è obbligatorio motivare dettagliatamente l'inidoneità di ciascuna misura meno afflittiva quando risulta adeguatamente spiegato che la misura applicata è necessaria per impedire la prosecuzione dell'attività criminosa.

• art. 178 c.p.p., comma 1, lett. c)

  Richiamata per affermare che la nullità derivante da omissione del contraddittorio preventivo è sanata se non dedotta nella prima occasione utile.

• art. 183 c.p.p.

  Richiamata insieme all'art. 178 per gli effetti di sanatoria della nullità non tempestivamente dedotta.

• art. 616 c.p.p.

  Disposizione che impone la condanna alle spese processuali per la parte che ha proposto un ricorso rigettato; la Corte l'ha applicata condannando il ricorrente.

Massime di principio

• Se l'illegittimità della posticipazione dell'interrogatorio non è dedotta nell'unica occasione utile (l'interrogatorio stesso), la nullità può ritenersi sanata: chi intende far valere tale vizio deve sollevarlo immediatamente.
• La posticipazione dell'interrogatorio può essere giustificata dal pericolo di inquinamento probatorio quando vi siano elementi concreti che dimostrino comportamenti volti a eludere le indagini (es. evitamento del cellulare, incontri con soggetti rilevanti, intercettazioni), purché adeguatamente motivati dal giudice.
• Il pericolo di reiterazione può essere fondato sulla natura e sulle modalità dell'attività criminosa (carattere imprenditoriale, perdurante, rilevanti profitti), non solo sulla tempestività degli eventi; la sospensione dal lavoro o il tempo intercorso dalle condotte non escludono automaticamente il pericolo.
• Le dichiarazioni rese da partecipi o coindagati, anche se de relato, possono concorrere a costituire gravì indizi se sono valutate positivamente quanto a specificità, coerenza, spontaneità e se convergono e trovano riscontro in elementi indipendenti (intercettazioni, riscontri fattuali).
• Il giudice ha ampia discrezionalità nella scelta della misura cautelare: è sufficiente che risulti adeguatamente motivato che la misura scelta è necessaria a prevenire il pericolo che si intende evitare; non è richiesto l'analitico esame dell'inidoneità di ogni misura alternativa meno afflittiva.
• In caso di rigetto del ricorso, il ricorrente può essere condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.