Parere n. 301/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, già dichiarato permanentemente non idoneo al servizio d’istituto nei ruoli della Polizia di Stato ma idoneo ai ruoli civili dello Stato non comportanti l’uso delle armi, aveva presentato istanze di transito presso altre amministrazioni civili, chiedendo inizialmente l’assegnazione al Ministero degli Affari Esteri. La prima procedura aveva avuto esito negativo e la successiva istanza era stata dichiarata irricevibile perché presentata oltre il termine di trenta giorni previsto dall’art. 1 del d.P.R. 24 aprile 1982, n. 339. Dopo un precedente giudizio dinanzi al TAR e il successivo accoglimento dell’appello proposto dal Ministero dell’Interno, il Ministero aveva archiviato definitivamente la procedura di transito, ripristinato l’efficacia del decreto di dispensa e avviato il recupero delle somme corrisposte durante l’aspettativa speciale. Il ricorrente ha impugnato tali determinazioni con ricorso straordinario, contestando l’esito della procedura e le ragioni dell’archiviazione. Il Ministero ha eccepito l’inammissibilità per violazione del principio di alternatività tra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondata l’eccezione di inammissibilità. L’art. 8 del d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199 impedisce allo stesso interessato di proporre ricorso straordinario quando l’atto sia già stato impugnato con ricorso giurisdizionale. Il principio di alternatività opera anche quando le impugnative riguardino punti distinti dello stesso atto o atti distinti ma collegati da un rapporto di presupposizione, connessione diretta o consequenzialità, purché vi sia sostanziale identità del contendere e della relativa ratio. Nel caso concreto, il nuovo provvedimento impugnato, pur formalmente distinto, era meramente esecutivo della pronuncia d’appello e consequenziale alla procedura già esaminata nel giudizio amministrativo. Il ricorrente mirava quindi a sottoporre nuovamente al Consiglio di Stato fatti e atti già oggetto del giudicato, con conseguente rischio di decisioni contrastanti. La Sezione ha pertanto escluso l’esame nel merito e dichiarato il ricorso inammissibile.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. 1199/1971

  Quando l’atto sia stato impugnato con ricorso giurisdizionale, non è ammesso il ricorso straordinario da parte dello stesso interessato

  La disposizione esprime il principio di alternatività tra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario, volto a evitare decisioni contrastanti sulla medesima controversia. Il principio si applica anche in presenza di atti distinti ma direttamente connessi o consequenziali, quando vi sia sostanziale identità del contendere.

• art. 1 d.P.R. 24 aprile 1982, n. 339

  Il termine per la presentazione della domanda di transito nei ruoli civili è stato qualificato, nella precedente sentenza del Consiglio di Stato richiamata nel parere, come perentorio e non suscettibile di proroga o integrazione tardiva.

• art. 8 d.P.R. 24 aprile 1982, n. 339

  La disposizione è richiamata in relazione al periodo di aspettativa speciale connesso alla procedura di transito e al successivo ripristino degli effetti della dispensa dal servizio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato in relazione alla protezione dei dati relativi alla salute e all’oscuramento dei dati personali nella diffusione del parere.

• art. 2-septies d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale ulteriore base normativa per la tutela dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Il principio di alternatività tra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario opera non soltanto quando le due impugnative abbiano formalmente il medesimo oggetto, ma anche quando riguardino atti distinti direttamente connessi o consequenziali e sostanzialmente riconducibili alla medesima controversia.
• È inammissibile il ricorso straordinario proposto contro un provvedimento formalmente nuovo ma meramente esecutivo di una pronuncia giurisdizionale, quando l’impugnazione miri a rimettere in discussione fatti, atti o questioni già definiti con giudicato.
• La ratio del principio di alternatività è la tutela dell’unità della funzione decisoria e l’esigenza di evitare decisioni contrastanti sulla stessa controversia, non la mera protezione dell’interesse processuale del privato.

Come è indicizzato