Cassazione Civile, Ordinanza n. 33827/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale della Polizia Locale elevato per presunta violazione dell'art. 146, comma 3, c.d.s., in relazione al transito di un veicolo con segnalazione semaforica vietante. La destinataria del verbale proponeva opposizione dinanzi al Giudice di Pace, deducendo vari vizi dell'accertamento, tra cui l'omessa verifica di funzionamento e manutenzione del dispositivo rilevatore e la carenza della documentazione fotografica. Il Giudice di Pace accoglieva l'opposizione ritenendo che le foto prodotte, in bianco e nero, non consentissero di leggere la targa, individuare il luogo di installazione dello strumento né desumere il colore della luce semaforica. Il Comune proponeva appello sostenendo il travisamento delle prove e la sufficienza degli otto fotogrammi a dimostrare l'infrazione. Il Tribunale rigettava l'appello, valorizzando anche profili relativi alla durata della luce gialla, alla possibilità concreta di arresto in sicurezza e alla mancanza di prova dell'elemento psicologico dell'illecito. In cassazione il Comune deduceva: 1) nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 346 c.p.c. e per extrapetizione, perché il Tribunale aveva fondato la decisione su questioni non trattate in primo grado e non specificamente riproposte in appello dalla parte vittoriosa; 2) violazione dell'art. 2697 c.c. e delle norme sul procedimento sanzionatorio, per inversione dell'onere della prova; 3) nullità per contraddittorietà e travisamento della prova; 4) violazione della disciplina sulla durata della luce gialla applicata a una fattispecie di passaggio con rosso.

La decisione

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, ritenendo che il Tribunale abbia deciso su questioni non specificamente riproposte dall'opponente vittoriosa in primo grado, in violazione dell'art. 346 c.p.c. Le questioni sulla durata della fase gialla, sulla possibilità di arresto in sicurezza e sull'elemento psicologico non risultavano decise dal primo giudice e, pertanto, dovevano essere espressamente riproposte in appello; un generico richiamo agli scritti difensivi non basta. Accolto il primo motivo, i restanti tre risultano assorbiti. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio al Tribunale di Taranto in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro della nullità per ultrapetizione/extrapetizione, ma la censura è accolta in relazione soprattutto all'art. 346 c.p.c.

• art. 346 c.p.c.

  Le domande e le eccezioni non accolte o rimaste assorbite in primo grado devono essere espressamente riproposte in appello dalla parte vittoriosa; non basta un generico rinvio agli atti difensivi del primo grado.

• artt. 2 e 7 d.lgs. 150/2011

  Richiamati nel ricorso come norme del rito dell'opposizione a sanzione amministrativa.

• art. 41 c.d.s.

  Richiamato dal ricorrente per contestare l'applicazione della disciplina sulla durata della luce gialla.

• art. 141 c.d.s.

  Richiamato nel contesto della violazione contestata e dell'obbligo di condotta alla guida.

• art. 146 c.d.s.

  Norma sostanziale posta a base del verbale di contestazione per passaggio con segnalazione semaforica vietante.

• art. 3 l. 689/1981

  Richiamato per il profilo dell'elemento soggettivo dell'illecito amministrativo e dell'onere probatorio.

• art. 2697 c.c.

  Dedotto come violato per asserita inversione dell'onere della prova, ma il motivo non è esaminato per assorbimento.

• art. 115, co. 1, c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo per asserito travisamento della prova.

• art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo per vizio di motivazione/contraddittorietà della sentenza.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello, la parte vittoriosa in primo grado ha l'onere di riproporre in modo espresso, chiaro e specifico le questioni rimaste assorbite o non esaminate; il mero richiamo generico agli scritti difensivi del primo grado equivale a rinuncia.
• Il giudice dell'impugnazione non può decidere su questioni non riproposte dalla parte interessata, pena il vizio di extrapetizione o di nullità della sentenza.
• Quando la decisione di primo grado è fondata su un capo assorbente, i motivi relativi a questioni non esaminate restano preclusi in appello se non vengono specificamente riattivati.
• L'accoglimento di un motivo processuale che riguarda la preclusione ex art. 346 c.p.c. comporta l'assorbimento delle censure di merito e di quelle attinenti alla valutazione delle prove.

Come è indicizzato