Ordinanza n. 3164/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, le note ministeriali e l'ordinanza concernenti i termini, le modalità di presentazione delle domande e la formazione delle commissioni dell'esame di maturità per l'anno scolastico 2025/2026, nella parte in cui sarebbero interpretabili come autorizzative dell'assegnazione dei candidati privatisti senza considerare le preferenze di sede espresse. È stato inoltre impugnato il provvedimento con cui il ricorrente è stato assegnato a un istituto statale quale sede d'esame, nonostante la diversa sede indicata nella domanda, nonché gli atti applicativi dell'USR Sicilia. Il ricorrente ha dedotto l'illegittimità dell'assegnazione per mancata o insufficiente esplicitazione del percorso motivazionale e per mancata considerazione delle preferenze di sede, invocando i criteri previsti dall'art. 14, comma 3, del d.lgs. 62/2017 e dal paragrafo 3 della circolare MIM n. 74346 del 10 novembre 2025.

La decisione

Il TAR ha respinto in precedenza la richiesta di misure cautelari monocratiche ex art. 56 c.p.a., ma, in sede collegiale, ha ritenuto sussistente il fumus boni iuris poiché né il provvedimento impugnato né la documentazione successivamente prodotta consentivano di comprendere agevolmente il percorso motivazionale seguito dall'USR per l'assegnazione del candidato esterno. Ha quindi ritenuto necessario il riesame della posizione alla luce dei criteri dell'art. 14, comma 3, d.lgs. 62/2017 e del paragrafo 3 della circolare ministeriale n. 74346/2025, secondo l'interpretazione della giurisprudenza consolidata, tenendo conto delle preferenze espresse dal candidato. L'istanza cautelare è stata accolta esclusivamente ai fini del riesame, da svolgersi in tempi compatibili con la regolare partecipazione agli esami di Stato. La trattazione di merito è stata fissata per il 23 febbraio 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale nel processo amministrativo.

• art. 56 c.p.a.

  La domanda di misure cautelari monocratiche era stata respinta con precedente decreto; la tutela collegiale è stata successivamente accolta ai fini del riesame.

• art. 14, comma 3, d.lgs. 13 aprile 2017, n. 62

  Individua i criteri normativi rilevanti per l'assegnazione dei candidati esterni alle sedi d'esame, che l'Amministrazione deve considerare nel riesame.

• par. 3 circolare MIM 10 novembre 2025, n. 74346

  Integra i criteri applicabili all'assegnazione dei candidati esterni e impone, nel riesame, la considerazione delle preferenze espresse dal candidato.

Massime di principio

• In sede cautelare, l'oscurità o l'insufficiente esplicitazione del percorso motivazionale seguito dall'amministrazione nell'assegnazione di un candidato esterno a una sede d'esame può integrare un profilo di fumus boni iuris e giustificare l'ordine di riesame della posizione.
• Nel riesaminare l'assegnazione di un candidato esterno a una sede d'esame, l'amministrazione deve applicare i criteri normativi e amministrativi pertinenti e tenere conto delle preferenze di sede espresse nella domanda, dando conto del percorso valutativo seguito.
• La tutela cautelare può essere accordata con effetto conformativo limitato al riesame, senza disporre direttamente l'assegnazione alla sede richiesta, quando occorra preservare la partecipazione dell'interessato agli esami e consentire all'amministrazione di rinnovare la valutazione.

Come è indicizzato