Sentenza del 21/11/2022 n. 1367 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia Romagna

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo al 2005 per IRPEF, IRAP e IVA: l'Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori redditi da lavoro autonomo per complessivi circa €181.652,00 (compresi versamenti sul conto cointestato) e la quota di €475.000,00 quale metà della plusvalenza immobiliare complessiva attribuita al contribuente in relazione alla cessione di una villa (operazione ritenuta realizzata tramite interposizione fittizia di V. srl). La controversia verte su: qualificazione reddituale di vari movimenti bancari accreditati su conto cointestato, natura e titolarità della plusvalenza immobiliare e onere della prova per superare le presunzioni fiscali (art. 32 DPR 600/73).

La decisione

I giudici di merito, dopo rinvio della Corte di Cassazione per vizio motivazionale, hanno ritenuto fondato in massima parte l'accertamento dell'Agenzia. E' stato confermato che il contribuente è stato reale beneficiario, unitamente al socio M., della plusvalenza derivante dalla vendita della villa tramite l'interposizione fittizia della V. srl: per la parte riferita al 2005 è stata recuperata a tassazione la quota di €475.000,00. In ordine ai versamenti sul conto cointestato, la Commissione ha ritenuto che il contribuente non abbia fornito prove documentali idonee a scalfire le presunzioni ex art. 32; pertanto è stata confermata la ripresa a tassazione di proventi derivati dall'attività professionale per un importo complessivamente determinato in €175.532,00 (rideterminazione a seguito dell'esclusione, per incostituzionalità parziale di art. 32, di €6.120,00). Il ricorrente è stato condannato alle spese del grado di giudizio (€5.000,00) e sono state compensate le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 DPR 600/1973

  art. 32, comma 1, n. 2, secondo periodo

  Consente all'Amministrazione di trarre presunzioni dall'esito delle indagini bancarie per determinare componenti di reddito; il contribuente ha l'onere di fornire prove contrarie, preferibilmente atti autentici. Parte della norma è stata oggetto di declaratoria di parziale illegittimità costituzionale (Corte Cost. n.228/2014), con esclusione di alcuni prelievi/operazioni di modesto importo dalla presunzione automatica.

• Giurisprudenza Corte di Cassazione - Sez. U, Sent. n. 13916/2006

  Sez. U, Sentenza n. 13916 del 16/06/2006

  Principio sul 'giudicato esterno': quando un giudicato tra le stesse parti ha accertato un punto fondamentale comune, esso preclude il riesame di quello stesso punto anche in giudizi relativi ad altri periodi d'imposta quando l'elemento ha natura durevole e costitutiva (es. l'interposizione fittizia).

• Sentenza Corte di Cassazione n. 32108/2021

  Cass. n. 32108/2021 (decisione che ha rigettato il ricorso del contribuente relativo al 2004)

  Ha definitivamente accertato che, per la parte riferita al 2004, il contribuente è stato beneficiario della plusvalenza tramite interposizione fittizia della V. srl, delineando efficacia preclusiva per la medesima qualificazione relativamente ad elementi durevoli estesi anche al periodo d'imposta 2005.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 228/2014

  Ha dichiarato la parziale illegittimità costituzionale della norma (art. 32, comma 1, n. 2, secondo periodo) nella parte che consentiva di assumere automaticamente la natura reddituale di prelievi bancari senza possibile verifica, con conseguente esclusione di alcune movimentazioni di modesto importo dalla presunzione automatica.

Massime di principio

• Presunzioni bancarie (art. 32 DPR 600/73): l'Ufficio può imputare redditi sulla base delle risultanze bancarie; il contribuente deve fornire prove serie, documenti autentici e coerenti per superare la presunzione. Documentazione proveniente da terzi e con data certa aumenta la probabilità di successo difensivo.
• Conti correnti cointestati: la cointestazione non esclude a priori l'utilizzabilità delle risultanze bancarie per l'imputazione di redditi. Bisogna specificamente dimostrare la natura e la titolarità delle operazioni contestate (es. trasferimenti tra società correlate) mediante atti formali.
• Interposizione fittizia e giudicato esterno: quando una sentenza passata in giudicato ha accertato l'interposizione e la riconducibilità della plusvalenza a specifici soggetti, tale statuizione può avere efficacia anche su periodi d'imposta successivi per quei fatti e qualificazioni che hanno natura durevole.
• Consecutio temporum e elementi indiziari: la sequenza temporale delle operazioni (acquisto, preliminari, rivendita, acquisto di quote societarie subito dopo la certezza di un plusvalore) è elemento preso a supporto della finalità elusiva; comportamenti anomali o antieconomici rafforzano il convincimento dell'Amministrazione.
• Onere probatorio del contribuente: non bastano mere lettere o documenti autografi di dubbia autenticità; è preferibile produrre atti formali (es. atto di cessione quote, contratti, girate bancarie con controparti) per dimostrare l'effettiva titolarità e la causa giustificativa dei movimenti.
• Effetti della declaratoria di incostituzionalità: la pronuncia della Corte Costituzionale può escludere la rilevanza di alcune movimentazioni di modesto importo imputate con il criterio presuntivo, ma non elimina l'utilizzabilità generale delle indagini bancarie quando il quadro probatorio complessivo rimane significativo.
• Qualificazione delle entrate: se si contesta la qualificazione come reddito professionale è necessario individuare e documentare la fonte alternativa (es. restituzione di finanziamento soci, trasferimento a società controllante) con documenti idonei a dimostrare la causa giuridica e l'assenza di vantaggio fiscale illecito.