Sentenza del 21/11/2022 n. 12991 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma

Esito

La controversia

La RCI Banque impugnava l'atto di contestazione che le addebitava la violazione prevista dall'art. 6, comma 8, D. Lgs. n. 471/1997 per non aver operato la regolarizzazione IVA delle fatture emesse dai concessionari (in particolare per pagamenti denominati 'price point', 'finanziamento aggiuntivo', 'budget DV', 'matrice d'incentivazione', 'procacciamento di affari'). L'Agenzia aveva ritenuto che tali compensi non fossero corrispettivi di prestazioni finanziarie esenti ma strumenti per riequilibrare le perdite dei concessionari derivanti da vendite sottocosto (e quindi soggetti a IVA). La banca eccepiva nullità per mancato contraddittorio, affermava che i pagamenti erano corrispettivi di attività di intermediazione o finanziarie esenti ai sensi dell'art. 10, comma 1, n. 9 del d.P.R. n. 633/1972 e che la responsabilità sanzionatoria non poteva essere applicata nella misura prospettata dall'Agenzia.

La decisione

Il Tribunale ha accolto parzialmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo relativo al mancato esame delle osservazioni (la norma non impone all'Agenzia di riportare tassativamente la valutazione su ogni osservazione) e ha confermato che l'onere probatorio gravava sulla RCI Banque. Alla luce degli indici raccolti (missione promozionale della captive bank, progressivo aumento del credito IVA dei concessionari, mancanza di collegamento diretto tra contratti di finanziamento e pagamenti, ribaltamenti di somme sulla Renault Italia) la Corte ha escluso che la banca avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l'esenzione per il compenso denominato 'price point' e ha quindi confermato la contestazione su tale voce. Tuttavia l'atto di contestazione è stato annullato nella parte in cui considerava imponibili anche le altre tipologie di compensi (diverse dal price point), con conseguente obbligo per l'Agenzia di rideterminare eventualmente la sanzione alla luce della decisione. Le spese di lite sono compensate per il 50%; a carico della RCI Banque rimane il 50% liquidato in Euro 100,00 per esborsi e Euro 4.500,00 per compensi.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 633/1972, art. 10, comma 1, n. 9

  art. 10, comma 1, n. 9 d.P.R. 633/1972

  L'esenzione prevista è riconosciuta alle operazioni finanziarie; tuttavia la Corte richiede che il soggetto che invoca l'esenzione provi adeguatamente che i compensi costituiscono effettivamente corrispettivi di prestazioni finanziarie/intermediative. Se la prestazione ha natura economica riconducibile all'attività commerciale (es. remunerazione collegata al prezzo del veicolo) l'esenzione non opera.

• D. Lgs. n. 471/1997, art. 6, comma 8

  art. 6, comma 8 D. Lgs. 471/1997

  La sanzione per il cessionario/committente che non regolarizza l'IVA è applicabile non solo in presenza di irregolarità formali ma anche quando il destinatario della fattura è consapevole o è l'ideatore dell'operazione elusiva. La sola conformità formale della fattura non impedisce l'applicazione della sanzione se sussistono indizi della natura sostanziale elusiva.

• D. Lgs. n. 472/1997, art. 12, commi 1 e 2

  art. 12, commi 1-2 D. Lgs. 472/1997

  Norma sul cumulo giuridico in materia sanzionatoria: consente l'aumento della sanzione quando ricorrono più violazioni o specifiche condizioni; la Corte ha ritenuto applicabile il cumulo originariamente, ma ha disposto la rideterminazione nella parte non confermata.

Massime di principio

• Onere della prova: il soggetto che invoca l'esenzione IVA (es. banca/captive) deve dimostrare in modo documentato e preciso che i pagamenti costituiscono corrispettivi di prestazioni finanziarie o di intermediazione esenti; mere affermazioni generiche non sono sufficienti.
• Sostanza vs forma: l'Amministrazione e il giudice valutano la sostanza economica dell'operazione (chi beneficia effettivamente del pagamento, flussi finanziari, correlazione tra pagamento e contratto) più della mera denominazione o conformità formale della fattura.
• Indici probatori rilevanti: presenza di un progressivo aumento del credito IVA dei concessionari, assenza di collegamento diretto tra contratti di finanziamento e pagamenti, rimborso dei pagamenti da parte del produttore al finanziatore, e congruità economica rispetto alle marginalità perdute sono elementi che possono far presumere finalità commerciali e tassabilità.
• Price point e sconti legati al prodotto: compensi correlati al prezzo/posizionamento del veicolo (price point) sono più facilmente qualificabili come benefici a favore dell'attività commerciale e quindi soggetti a IVA; pagamenti direttamente collegati alla prestazione finanziaria (provvigioni per finanziamento, incentivi legati al volume dei contratti finanziari) hanno maggiori probabilità di rientrare nell'esenzione, se provati.
• Responsabilità e sanzioni: la responsabilità sanzionatoria del cessionario/committente può scattare se questi è consapevole dell'operazione elusiva o ne è l'ideatore; la sola conformità formale della fattura non basta a escludere la sanzione.
• Prove documentali consigliate: contratti specifici che definiscano la causa e la natura della prestazione, evidenze dei flussi finanziari (bonifici, rimborsi), comunicazioni tra produttore e captive bank, ripartizioni contabili che mostrino che il beneficio è stato effettivamente erogato al concessionario o alla società commerciale.
• Possibile soluzione pratica: in casi simili, predisporre contratti chiari che colleghino espressamente i compensi alle attività finanziarie/intermediative, conservare evidenza che eventuali rimborsi dal produttore non abbiano funzione di riequilibrio delle vendite sottocosto, e predisporre documentazione che dimostri l'assenza di correlazione tra sconti commerciali e remunerazioni della banca.