Sentenza n. 9816/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente ha impugnato il decreto del Ministro della Salute, adottato di concerto con il Ministro dell'Economia e delle Finanze, relativo alla certificazione del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018; il successivo decreto ministeriale recante le linee guida per l'adozione dei provvedimenti regionali e provinciali di ripiano; l'accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019 sui criteri di definizione del tetto di spesa regionale e sulle modalità di ripiano; la circolare ministeriale del 29 luglio 2019 e gli ulteriori atti presupposti, connessi o conseguenti. Dal testo non risultano specificamente illustrati i singoli vizi di legittimità dedotti, poiché il giudizio è stato definito senza esame del merito.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La decisione è dipesa dalla comunicazione depositata dalla ricorrente il 14 aprile 2026, con cui essa ha dichiarato che sopravvenienze normative avevano determinato il venir meno dell'interesse alla decisione. Il giudice ha richiamato il principio della domanda e la disponibilità del processo amministrativo da parte di chi lo ha instaurato: il giudice non può decidere nel merito quando, prima della trattazione decisoria, la parte dichiari di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento. Le spese sono state integralmente compensate, tenuto conto delle circostanze del caso concreto e dell'art. 84, comma 2, c.p.a., applicabile anche alle ipotesi di rinuncia irrituale.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  La disposizione è richiamata quale base normativa dell'accordo Stato-Regioni e della disciplina del tetto di spesa e del ripiano relativo ai dispositivi medici; il giudice non ne esamina il merito.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, conseguente alla dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione.

• art. 84, comma 2, c.p.a.

  La norma è richiamata quale fondamento della compensazione delle spese, anche nei casi di rinuncia irrituale.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La disposizione è indicata nello svolgimento processuale con riferimento all'udienza straordinaria di riduzione dell'arretrato; il testo non esplicita una specifica interpretazione.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, quando la parte ricorrente dichiara prima della decisione di non avere più interesse alla pronuncia richiesta, il giudice deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare il merito delle censure.
• Il principio della domanda comporta che il sindacato giurisdizionale amministrativo possa essere esercitato soltanto su iniziativa del soggetto che si assume leso; il processo resta nella disponibilità della parte che lo ha instaurato.
• La sopravvenuta carenza di interesse può derivare da sopravvenienze normative che rendano non più utile la decisione di annullamento richiesta.

Come è indicizzato