Cassazione Civile, Sentenza n. 8200/2023 del 22/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva ritenuto legittimo l'accertamento analitico-induttivo relativo all'anno 2007, basato sulla rideterminazione della percentuale di ricarico (applicata dall'Amministrazione nella misura del 16,08%) utilizzando dati di altra annualità (2012) e sulla successiva applicazione della media ponderata ridotta al 14,47% tenendo conto di vendite promozionali e di stock per il 10%. La ricorrente contestava: inesistenza di irregolarità contabili; illegittimità dell'accertamento analitico-induttivo senza presunzioni gravi, precise e concordanti; inidoneità dei dati del 2012 a costituire parametro per il 2007 (dati non omogenei); errore nel calcolo della percentuale; presenza di articoli fuori mercato/fondi di magazzino che avrebbero distorto la media ponderata; errata ripartizione dell'onere della prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha rigettato. Motivazioni principali: il ricorso era sottoscritto anche da soggetti non abilitati alla professione forense e pertanto irregolare ai sensi dell'art. 365 c.p.c.; i motivi di censura erano formulati in modo indifferenziato e non rispettavano il principio di specificità (art. 366, primo comma, n. 4 c.p.c.), con fusione indistinta di vizi di diritto e di motivazione; mancava l'indicazione puntuale delle norme ritenute violate (art. 360 c.p.c. non adeguatamente evocato) e non vi era un confronto specifico con le ragioni del giudice del gravame. Per questi vizi di forma e di specificità, i motivi sono stati dichiarati inammissibili e il ricorso è stato respinto. La Corte ha inoltre rilevato la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 365 cod. proc. civ.

  Richiama l'obbligo di rappresentanza e difesa davanti alla Corte di Cassazione da parte di soggetti abilitati; il ricorso sottoscritto anche da persone non abilitate costituisce vizio formale rilevante.

• art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Principio di specificità dei motivi: i ricorsi devono indicare in modo chiaro e distinto le ragioni di impugnazione; qui la fusione indistinta dei vizi ha reso il ricorso inammissibile.

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norme relative ai motivi di nullità o di impugnazione in Cassazione; la mancata e puntuale evocazione delle specifiche fattispecie di vizio di diritto ha contribuito all'inammissibilità.

• art. 39, comma 1, lett. d) (cit.)

  Richiamata dalla ricorrente in relazione ai presupposti per l'accertamento analitico-induttivo; la Corte osserva che il giudice del gravame ha valutato la legittimità dell'uso del metodo in base alla giurisprudenza sulla attendibilità delle scritture contabili e sull'antieconomicità.

• art. 13, comma 1-quater e comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha accertato la sussistenza dei presupposti per richiedere alla ricorrente un ulteriore versamento del contributo unificato, pari all'importo previsto per il ricorso, in caso di inammissibilità/parziale irregolarità.

Massime di principio

• Prima di proporre ricorso in Cassazione assicurarsi che siano rispettati i requisiti formali di sottoscrizione e rappresentanza: solo avvocati abilitati possono sottoscrivere la difesa davanti alla Corte.
• I motivi di ricorso devono essere distinti, numerati e specifici: separare chiaramente vizi di diritto e vizi di motivazione, richiamando espressamente le norme di legge ritenute violate e i punti specifici della motivazione che si contestano.
• Se si contesta un accertamento analitico-induttivo, bisogna fornire elementi concreti e puntuali: dimostrare la non omogeneità dei dati usati, produrre documentazione che provi errori di calcolo, la natura dei beni (fuori mercato, fondi di magazzino) e fornire elementi probatori sulla non comparabilità temporale dei dati utilizzati dall'Amministrazione.
• La giurisprudenza ammette l'uso di dati di altre annualità e della media ponderata se il giudice valuta la comparabilità e la ragionevolezza; per contrastare ciò serve un confronto motivato e prove specifiche, non contestazioni generiche.
• L'onere della prova resta centrale: l'Amministrazione deve basare l'accertamento su presunzioni gravi, precise e concordanti; il contribuente deve però allegare e documentare fatti specifici che rendano inattendibile il metodo usato.
• In fase di impugnazione è fondamentale il confronto puntuale con le argomentazioni del giudice di merito: non limitarsi a enunciare principi generali, ma spiegare perché le argomentazioni del giudice sono errate alla luce dei fatti e delle prove.