Cassazione Civile, Sentenza n. 8241/2023 del 22/03/2023

Esito

La controversia

L'Agenzia notificò un avviso di accertamento per Irap e Irpef relativo al 2007, basato su denunce e documentazione extracontabile (agende della ex dipendente) e su indagini bancarie che avrebbero evidenziato compensi non contabilizzati. Il contribuente contestò l'attendibilità delle prove, la mancata deduzione di alcune spese e la qualificazione dell'attività ai fini IRAP (autonoma organizzazione). In cassazione l'Amministrazione deduceva errori nella valutazione delle presunzioni e nell'applicazione delle regole probatorie; il contribuente contestava la valutazione delle dichiarazioni della dipendente, omissioni di pronuncia e carenza motivazionale su profili decisivi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell'Agenzia sia il ricorso incidentale del contribuente. Ha ritenuto che la CTR avesse correttamente valutato le diverse fonti probatorie (dichiarazioni della ex dipendente integrate da riscontri oggettivi, incluse le movimentazioni bancarie e le comunicazioni all'Azienda sanitaria), evitando un'indebita duplicazione di imposta nel non aggiungere nuovamente alle risultanze bancarie quanto già emerso dalle annotazioni della dipendente. Quanto all'IRAP, la Corte ha condiviso la valutazione della CTR che l'attività del medico non manifestava autonoma organizzazione (l'unica dipendente svolgeva mansioni esecutive/ausiliarie). Sono state inoltre respinte le censure per omessa pronuncia o carenza motivazionale ritenute infondate o inammissibili per difetto di autosufficienza probatoria. Le spese di entrambi i giudizi sono compensate; è rilevata la possibile applicazione dell'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente incidentale ai sensi dell'art.13 DPR n.115/2002 (come modificato).

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32, comma 1, n. 2

  art. 32, comma primo, num. 2, d.P.R. n.600/1973

  Richiamata dall'Agenzia in relazione alle regole probatorie dell'accertamento fiscale; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione delle presunzioni applicata dalla CTR e il riparto dell'onere della prova

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 51

  art. 51, d.P.R. n.633/1972

  Citato in relazione ai profili di imposta indiretta collegati all'accertamento; interpretato unitamente alle regole probatorie per confermare la legittimità delle risultanze valutate

• codice civile, art. 2697

  Regola generale sull'onere della prova: invocata dal contribuente per contestare la valutazione delle dichiarazioni; la Corte ha ritenuto che la CTR abbia correttamente valutato l'insieme probatorio

• codice civile, art. 2729

  Riguarda la prova per presunzioni semplici: richiamato dal contribuente; la Corte ha ritenuto sussistenti presunzioni gravi, precise e concordanti sufficienti per sorreggere l'accertamento

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, lett. d)

  art. 39, lett. d), d.P.R. n.600/1973

  Richiamato nel quadro delle regole probatorie dell'accertamento fiscale; la sentenza conferma la possibilità di valorizzare documentazione extracontabile purché riscontrata

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54, comma 2

  art. 54, comma secondo, d.P.R. n.633/1972

  Riferimento formale nella contestazione del contribuente relativa a elementi probatori rilevanti ai fini IVA/indici; la Corte ne ha fatto uso nella ricostruzione complessiva dell'onere probatorio

• codice di procedura civile, art. 112

  Richiamato dal contribuente per censurare presunte omissioni di pronuncia; la Corte ha ritenuto che le eccezioni fossero state esaminate o che le censure fossero generiche

• codice di procedura civile, art. 348‑ter

  Norma che limita i motivi di cassazione: invocata per dichiarare inammissibile la censura relativa a questioni già decise nei due gradi di merito senza contrasto

• codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  Motivo di cassazione per violazione di legge; la Corte ha ritenuto inammissibile o infondato il ricorso per non aver indicato statuizioni difformi o prove trascurate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, n. 4

  art. 36, num. 4, d.lgs. n.546/1992

  Richiamato dal contribuente per censurare la motivazione; la Corte lo ha valutato e ritenuto non sussistente il vizio denunciato

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1‑quater e comma 1‑bis

  art. 13 comma 1‑quater e riferimento al comma 1‑bis, DPR n.115/2002 (introdotto dall'art.1, comma 17 L. n.228/2012)

  Normativa sulle spese e sul contributo unificato: la Corte rileva la sussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente incidentale

Massime di principio

• Le dichiarazioni rese da terzi (es. ex dipendenti) possono avere valore di presunzione grave, precisa e concordante se corroborate da riscontri oggettivi (documenti, movimenti bancari, comunicazioni ufficiali); non bastano da sole.
• Nell'accertamento fiscale è vietata la duplicazione di imponibile: non si possono sommare due fonti probatorie che si riferiscono agli stessi ricavi senza motivazione che giustifichi importi diversi.
• Per la sussistenza dell'IRAP è necessaria l'esistenza dell'autonoma organizzazione; l'impiego continuativo di un solo collaboratore con mansioni meramente esecutive non è di per sé sufficiente a caratterizzarla.
• Le censure in cassazione devono essere autosufficienti: chi denuncia omessa pronunzia deve indicare le specifiche deduzioni e le prove che dimostrerebbero la rilevanza; altrimenti la censura è inammissibile o infondata.
• Se una questione è stata decisa nello stesso modo in entrambi i gradi di merito, la possibilità di impugnazione in cassazione è limitata salvo che non si evidenzino statuizioni difformi o errori di diritto rilevanti.
• Il giudice tributario deve motivare chiaramente il modo in cui utilizza le diverse forme di presunzione e il riparto dell'onere della prova; una motivazione congrua sulle risultanze obiettive rende legittimo l'accertamento.