Sentenza del 15/10/2020 n. 22353 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società impugnava la rettifica della rendita catastale operata dall'Ufficio per torri eoliche (2 MW cad.), deducendo: carenza e insufficienza di motivazione dell'atto di classamento; illegittimità e inattendibilità del metodo comparativo per immobili in categoria D (sosteneva dovesse applicarsi la stima diretta supportata da perizia); nullità della decisione per motivazione apparente inerente il valore di "400.000 Euro/MW" e omissione di valutazione delle perizie tecniche giurate prodotte dalla ricorrente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che l'obbligo di motivazione sia stato assolto quando il contribuente è stato posto in condizione di conoscere gli elementi essenziali dell'accertamento e di difendersi; ha confermato la legittimità dell'approccio valutativo dell'Amministrazione (stima diretta/costo di costruzione rettificato con deprezzamenti per obsolescenza tecnologica), e ha ritenuto ammissibile la determinazione del valore unitario (la CTR aveva fissato €400.000/MW riducendo la valutazione d'Ufficio originaria) spiegando i correttivi adottati. La Corte ha inoltre ritenuto che la CTR abbia adeguatamente motivato la disattesa dei rilievi peritali della contribuente. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Legge n. 212/2000, articolo 7

  Richiama l'obbligo generale di motivazione degli atti tributari: deve consentire al contribuente di conoscere gli elementi essenziali della pretesa e di difendersi; non sempre richiede la completa esaurienza tecnica nell'atto se gli elementi sono accessibili e contestabili in giudizio.

• R.D. n. 652/1939, articolo 10

  Stabilisce che le unità immobiliari particolari (categorie D, opifici, ecc.) devono essere valutate con stima diretta, ossia con un procedimento tecnico stimativo per singola unità, quando non sono raggruppabili in classi di mercato.

• Circolari Ministero Economia e Finanze nn. 14/07 e 6/12

  Chiariscono i criteri applicativi della stima diretta: la rendita può essere determinata tramite procedimento diretto (reddito lordo detratto spese) o indiretto (valore di mercato o costo di ricostruzione corretto da coefficienti di deprezzamento); indicano l'uso di correttivi per vetustà e obsolescenza.

• Regolamento catastale, artt. 15 e 27 e ss.

  Disciplina i procedimenti diretto e indiretto di determinazione della rendita catastale, con riferimento al reddito lordo e al valore capitale/fondiario o costo di ricostruzione rettificato.

• Decreto Legislativo n. 546/1992, art. 36

  Citato in relazione ai mezzi di impugnazione e alle formalità processuali nelle doglianze di nullità e motivazione (riferimento alle doglianze sollevate in Cassazione).

• D.P.R. n. 115/2002, articolo 13, comma 1-quater

  Richiama profili contributivi relativi al contributo unificato in caso di condanna; qui la sentenza dà atto della sussistenza dei presupposti per versamento di un ulteriore importo se dovuto.

• Giurisprudenza della Cassazione (es. Cass. n. 5404/2012, 13778/2019, ord. 888/18, 1476/18)

  Conferma orientamenti secondo cui: per immobili categoria D la motivazione è adeguata se indicati i criteri valutativi essenziali (capitale fondiario, saggio di redditività, o criterio del costo), e che la stima diretta/costo medio infracensuario, con adeguati indici di epoca censuaria e deprezzamenti per obsolescenza, è il metodo corretto.

Massime di principio

• Per unità immobiliari speciali incluse nella categoria D (es. impianti eolici) è corretto ricorrere alla stima diretta basata sul costo di costruzione/ricostruzione rettificato, non al metodo puramente comparativo di mercato quando non esiste un mercato omogeneo di riferimento.
• L'atto di classamento/accertamento è motivato adeguatamente se indica i criteri e gli elementi astratti posti a base della pretesa (tipologia dell'immobile, parametri usati, criteri di stima) in modo da consentire al contribuente di contestare nel merito; non sempre è necessario che l'atto contenga la piena riproduzione tecnica della valutazione se tali elementi sono accessibili e contestabili nel giudizio.
• In giudizio l'Amministrazione può integrare e documentare il metodo adottato (stima diretta, studi tecnici, coefficienti di deprezzamento, indici ISTAT/OMI, adeguamento all'epoca censuaria); la Corte valuta la congruità tecnica e la coerenza logico-matematica dei calcoli più che la mera formale presenza delle perizie sul fascicolo.
• Il contribuente che contesta una rettifica catastale deve fornire perizia tecnica dettagliata che specifichi i parametri considerati e come sono stati ponderati; critiche generiche alla motivazione o alla mancanza di allegati dell'Ufficio hanno scarse possibilità se l'Amministrazione dimostra il proprio percorso logico e i criteri adottati.
• Nel dedurre nullità o vizio di motivazione conviene dimostrare specificamente quali elementi fattuali l'Ufficio avrebbe trascurato o in quale punto il criterio applicato sia stato errato (es. coefficiente di deprezzamento non giustificato), poiché la valutazione tecnica rimane in larga misura discrezionale e sindacabile nella misura in cui sia logicamente motivata.