Cassazione Civile, Ordinanza n. 01949/2023 del 23/01/2023

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava tre avvisi di accertamento relativi agli anni d'imposta 2003, 2004 e 2005, emessi a seguito di verifica fiscale anche presso società nelle quali egli risultava legale rappresentante o socio. L'Ufficio contestava maggiori ricavi non dichiarati ai fini IVA, IRPEF e IRAP, fondandosi su movimentazioni bancarie non giustificate, compensi da collaborazione occasionale e finanziamenti a una società poi restituiti solo in parte. Dopo il rigetto in primo grado, la commissione tributaria regionale respingeva gli appelli ritenendo gli atti sufficientemente motivati e non assolto l'onere di prova analitica sulle movimentazioni. In cassazione il contribuente deduceva: 1) violazione dell'art. 7 L. 212/2000 e dell'art. 42 d.P.R. 600/1973, sostenendo l'inidoneità motivazionale degli avvisi per improprio rinvio al PVC redatto nei confronti di una società; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. e delle norme sugli accertamenti e sul principio di capacità contributiva, per omessa pronuncia sulla deduzione dei costi che avrebbero accompagnato il maggior reddito accertato; 3) omessa pronuncia sulla domanda di applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni in relazione a più anni d'imposta, ex art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997.

La decisione

La Corte ha dichiarato infondato il primo motivo, inammissibile il secondo e fondato il terzo. Ha ritenuto che gli avvisi di accertamento fossero adeguatamente motivati anche per relationem al PVC notificato al contribuente, e che la doglianza sulla deduzione forfettaria dei costi fosse fuori fuoco e comunque priva di specificità, poiché in caso di accertamento bancario o analitico-presuntivo il contribuente deve provare analiticamente i costi deducibili. Ha invece accolto la censura relativa al cumulo giuridico delle sanzioni, poiché i giudici di merito, pur avendo dato atto della questione, non vi avevano espressamente provveduto. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 7, L. n. 212/2000

  è richiamato come parametro della motivazione degli atti impositivi; la Corte ritiene infondata la censura perché gli avvisi risultavano motivati anche per relationem al PVC notificato al contribuente

• art. 42, d.P.R. n. 600/1973

  richiede una motivazione sufficiente dell'avviso di accertamento; nel caso concreto tale requisito è stato ritenuto soddisfatto

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 112 c.p.c.

  evoca il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte riconosce l'omessa pronuncia sulla domanda di cumulo giuridico delle sanzioni

• artt. 32 e 33, d.P.R. n. 600/1973

  disciplinano gli accertamenti bancari e la presunzione sui movimenti bancari non giustificati; il contribuente deve fornire prova analitica liberatoria

• art. 51, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato tra le norme sugli accertamenti fondati sulle movimentazioni finanziarie

• art. 53 Cost.

  richiamato quale parametro generale di capacità contributiva, ma la censura è stata comunque disattesa

• art. 109, comma 4, lett. b), ultimo periodo, d.P.R. n. 917/1986

  i costi sono deducibili solo se risultano da elementi certi e precisi; non è ammessa una quantificazione forfettaria o presuntiva a favore del contribuente in questo contesto

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973

  introduce una presunzione legale iuris tantum sui movimenti bancari, superabile solo con prova liberatoria analitica

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  viene richiamato per distinguere l'accertamento induttivo puro, nel quale può operare una deduzione forfettaria dei costi, dall'accertamento analitico o analitico-presuntivo

• art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472/1997

  disciplina il cumulo giuridico/continuazione delle sanzioni; la Corte rileva l'omessa pronuncia sul punto da parte del giudice di merito

Massime di principio

• In tema di motivazione dell'avviso di accertamento, il rinvio per relationem al PVC è legittimo quando il verbale sia stato notificato al contribuente e contenga gli elementi necessari a comprendere la pretesa tributaria.
• Nell'accertamento fondato su movimentazioni bancarie opera una presunzione legale iuris tantum che può essere vinta solo con prova liberatoria analitica, riferita a ciascun versamento o prelevamento e alla sua concreta estraneità a operazioni imponibili.
• Il contribuente che contesti maggiori ricavi accertati sulla base di presunzioni bancarie non può limitarsi a deduzioni generiche o a una richiesta di abbattimento forfettario dei costi: deve allegare e provare specificamente i costi deducibili.
• In caso di accertamento analitico o analitico-presuntivo, la deduzione dei costi non può essere riconosciuta in via presuntiva dall'Ufficio; il riconoscimento forfettario riguarda, semmai, il diverso caso dell'accertamento induttivo puro.
• La domanda relativa all'applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni integra una questione autonoma che richiede una specifica pronuncia; non può ritenersi implicitamente decisa dalla sola statuizione sulla legittimità dell'accertamento o della pretesa impositiva.

Come è indicizzato