Sentenza n. 383/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la determinazione dirigenziale regionale n. 119 dell'8 novembre 2023, i rapporti di prova relativi agli esiti positivi delle analisi sulla presenza di Xylella fastidiosa, il Piano d'azione regionale, il protocollo di monitoraggio e campionamento, l'aggiornamento delle aree delimitate e il diniego di autotutela. Con motivi aggiunti ha impugnato la nota regionale e la determinazione n. 18 del 14 marzo 2024, con cui le misure sono state rideterminate disponendo l'eradicazione delle sole piante infette. La ricorrente ha dedotto la violazione della normativa unionale e regionale, dei principi di proporzionalità ed efficacia dell'azione amministrativa e della sentenza del TAR Puglia n. 1007/2023, sostenendo che, trattandosi di ulivi monumentali di particolare valore culturale e sociale, avrebbe dovuto essere consentita l'applicazione di misure alternative all'eradicazione, quali capitozzatura, innesto di cultivar resistenti e controllo del vettore, ai sensi dell'art. 13, par. 2, del regolamento (UE) 2020/1201 e dell'art. 8 della legge regionale Puglia n. 4/2017. È stata inoltre dedotta la violazione del giudicato cautelare formatosi su un'ordinanza del Consiglio di Stato relativa a diverso giudizio.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso principale per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la determinazione n. 18/2024 ha superato la precedente determinazione n. 119/2023, escludendo l'eradicazione delle piante ospiti situate entro 50 metri dalle piante infette e concentrando le misure sulle sole piante risultate infette. Ha respinto i motivi aggiunti. Il Collegio ha ritenuto applicabile, con primazia, il regolamento (UE) 2020/1201 e ha qualificato l'agro di Monopoli come zona infetta sottoposta a misure di contenimento. In tale zona le misure di contenimento consentono in via generale misure alternative, ma l'art. 13, par. 1, impone la rimozione delle piante infette. La deroga prevista dall'art. 13, par. 2, per piante situate in siti di particolare valore culturale e sociale può operare soltanto al di fuori dell'area individuata dall'art. 15, par. 2, lett. a), ossia al di fuori dell'area di almeno 2 km dal confine tra zona infetta e zona cuscinetto. Poiché gli ulivi controversi ricadono nella zona infetta di contenimento individuata dall'allegato III del regolamento, la deroga non è applicabile e la Regione non dispone di discrezionalità nel consentire misure alternative sulle piante infette. Anche la normativa regionale consente tali misure soltanto laddove ciò sia consentito dalla normativa vigente, sicché non prevale sul divieto unionale. Il TAR ha escluso altresì la violazione della sentenza n. 1007/2023, ritenendo che la Regione abbia rivalutato la possibilità di adottare misure alternative e abbia dato esecuzione alla pronuncia, pur con esito sfavorevole alla ricorrente. Ha escluso anche la violazione del giudicato cautelare, sia per la natura interinale dell'ordinanza del Consiglio di Stato sia perché essa era stata adottata in un diverso giudizio. Le spese di giudizio sono state compensate, mentre le spese di verificazione sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• regolamento (UE) 2020/1201

  artt. 4, 12, 13, 15 e allegato III

  Il regolamento individua le zone infette e disciplina le misure di eradicazione e contenimento. Nelle zone infette sottoposte a contenimento, la rimozione delle piante risultate infette è la regola; la deroga per siti di particolare valore culturale e sociale è ammessa soltanto nei limiti territoriali previsti dall'art. 15, par. 2.

• art. 13, par. 1, regolamento (UE) 2020/1201

  Lo Stato membro interessato rimuove tutte le piante che sono risultate infette dall'organismo nocivo specificato in base al monitoraggio di cui all'articolo 15, paragrafo 2.

  La rimozione delle piante infette costituisce la misura ordinaria e vincolata nelle zone sottoposte a contenimento.

• art. 13, par. 2, regolamento (UE) 2020/1201

  In deroga al paragrafo 1, lo Stato membro interessato può decidere, per scopi scientifici, di non rimuovere le piante che sono risultate infette dall'organismo nocivo specificato nei siti di piante che presentano particolare valore culturale e sociale di cui all'articolo 15, paragrafo 2, lettera b)

  La deroga alla rimozione delle piante infette è eccezionale e può riguardare soltanto i siti di particolare valore culturale e sociale collocati al di fuori dell'area territoriale indicata dall'art. 15, par. 2, lett. a).

• art. 15, par. 2, lett. a), regolamento (UE) 2020/1201

  un'area di almeno 2 km dal confine tra la zona infetta e la zona cuscinetto

  Il richiamo a tale disposizione delimita territorialmente l'area nella quale la deroga prevista dall'art. 13, par. 2, non può essere applicata.

• art. 8, comma 7-bis, legge regionale Puglia n. 4/2017

  Laddove consentito dalla normativa vigente

  Le misure fitosanitarie alternative per gli ulivi monumentali infetti possono essere autorizzate soltanto se compatibili con la normativa unionale applicabile.

• art. 99 c.p.a.

• art. 105 c.p.a.

Massime di principio

• Nelle zone infette sottoposte a misure di contenimento ai sensi del regolamento (UE) 2020/1201, la rimozione delle piante risultate infette costituisce la misura ordinaria e vincolata, anche quando le piante siano monumentali o presentino particolare valore culturale e sociale.
• La deroga alla rimozione delle piante infette prevista dall'art. 13, par. 2, del regolamento (UE) 2020/1201 è applicabile esclusivamente ai siti di particolare valore culturale e sociale collocati al di fuori dell'area di almeno 2 km dal confine tra la zona infetta e la zona cuscinetto, individuata dall'art. 15, par. 2, lett. a).
• La normativa regionale che consente misure fitosanitarie alternative per gli ulivi monumentali infetti opera soltanto nei limiti in cui tali misure siano consentite dalla normativa unionale vigente; pertanto, non può fondare un'autorizzazione alternativa quando il regolamento europeo imponga la rimozione della pianta infetta.
• La sopravvenienza di un nuovo provvedimento amministrativo che sostituisce e supera quello originariamente impugnato, modificando sostanzialmente le misure contestate, determina la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso principale.
• Una pronuncia cautelare, adottata in un diverso giudizio e diretta a conservare provvisoriamente la situazione nelle more della decisione di merito, non determina un giudicato sostanziale idoneo a impedire la successiva adozione del provvedimento definitivo.

Come è indicizzato