Cassazione Civile, Sentenza n. 25029/2020 del 09/11/2020

Esito

La controversia

La procedura impugna il decreto che aveva ammesso parte del credito del Comune nello stato passivo, articolando sette motivi: 1) difetto di giurisdizione perché la controversia sarebbe di competenza del giudice amministrativo; 2) ultravpetizione per il fatto che il Comune avrebbe chiesto somme senza chiedere la risoluzione del contratto; 3) ultravpetizione e violazione della normativa fallimentare (art. 72 l.f.) relativa alla possibilità di chiedere la risoluzione contro la curatela; 4) errata qualificazione degli effetti contrattuali: la convenzione prevedeva la decadenza dal diritto di superficie e non la risoluzione, con conseguente disciplina diversa di retrocessione e indennizzo; 5) violazione dei doveri del Comune e della disciplina della massa fallimentare (criticando l'interpretazione che premia l'inerzia comunale); 6) errata quantificazione e ammissione di voci di danno pro futuro e mancata considerazione della prescrizione e della limitazione dell'indennizzo prevista dalla convenzione (art. 19); 7) censura sulle spese di lite ai sensi dell'art. 91 c.p.c.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo (giurisdizione) per giudicato interno, ha accolto i motivi secondo, terzo e quarto (relativi a ultravpetizione e alla errata qualificazione della misura sanzionatoria contrattuale), assorbendo gli altri motivi. Ha cassato il decreto impugnato e rinviato al Tribunale di Salerno in diversa composizione perché pronunci, correggendo il vizio individuato, applicando correttamente la convenzione (che prevedeva la decadenza e non la risoluzione) e decidendo sull'ammissione del credito del Comune nei termini risultanti dalla corretta interpretazione contrattuale. Ha altresì rimesso al giudice del merito la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 11 legge n. 241/1990

  Riferita nella doglianza sulla giurisdizione amministrativa: la Corte ha ritenuto la questione caduta per giudicato interno e quindi non riapribile in cassazione

• legge n. 1034/1971, artt. 5 e 7

  Citate nell'ambito del rilievo sulla competenza del giudice amministrativo per materie urbanistiche/concessioni; la Corte ha però escluso riesame per giudicato implicito

• d.lgs. n. 98/1998, artt. 33 e 34 (come sostituiti dalla legge n. 205/2000)

  Riferimento normativo per la competenza amministrativa su concessioni e materia urbanistica; non riaperta dalla Cassazione per giudicato interno

• art. 133 c.p.a.

  Richiamato nelle doglianze sul contenuto della competenza amministrativa; la pronuncia del giudice del merito è stata ritenuta idonea a costituire giudicato implicito sulla giurisdizione

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per il vizio di ultrapetizione: la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia deciso una diversa azione (risoluzione) rispetto a quella proposta (adempimento/penale/risarcimento), integrando ultrapetizione

• artt. 1453 e ss. c.c.

  Richiamati rispetto agli effetti della risoluzione e della diversa disciplina applicabile; la Corte ha rilevato che la convenzione prevedeva una diversa sanzione contrattuale (decadenza) rispetto alla risoluzione applicata dal giudice

• art. 72 e 72-bis legge fallimentare

  Citate in relazione all'esercizio dei diritti della curatela e alla possibilità di sciogliersi dai contratti; la Corte ha valutato la rilevanza di queste norme nell'ambito del conflitto tra effetti della risoluzione e della decadenza

• artt. 1362 ss., 1372, 1382, 2697 c.c.

  Richiamati in relazione all'interpretazione della convenzione e alla quantificazione dei crediti e penali; la Corte ha evidenziato errore nel fatto/diritto del giudice del merito nell'interpretare la clausola contrattuale

• artt. 35 e 37 legge n. 865/1971

  Citate per gli effetti in tema di diritto di superficie e successive vicende; la Corte ha considerato rilevante la disciplina richiamata nella convenzione

• art. 19 della convenzione tra Comune e IACP Futura

  prevista la penale mensile e l'indennizzo in caso di decadenza/retrocesso dal diritto di superficie

  La Corte ha ritenuto che la convenzione non prevedeva la risoluzione contrattuale ma la decadenza con specifici effetti (restituzione dei terreni, indennizzo alla fallita), e che il Tribunale aveva errato applicando la risoluzione

• art. 1458 c.c.

  Richiamato dal Tribunale in merito all'operatività ex nunc della risoluzione; la Cassazione ha però rilevato che la corretta applicazione della convenzione rende centrale la distinzione tra risoluzione e decadenza

• art. 91 c.p.c.

  Invocato in relazione alle spese di lite; la Corte ha rimesso la liquidazione delle spese all'ufficio cui rinvia la causa

• art. 99 legge fallimentare (modificato da d.lgs. n. 5/2006 e d.lgs. n. 169/2007)

  Riferito dalla Corte per affermare il principio che l'opposizione allo stato passivo è giudizio impugnatorio che esclude domande nuove non proposte nel grado precedente; usato per escludere il riesame di questioni non tempestivamente sollevate

Massime di principio

• La questione di giurisdizione può ritenersi preclusa in cassazione se il giudice del merito ha pronunciato nel merito e le parti non hanno tempestivamente impugnato tale profilo: il giudicato implicito sul punto vincola il riesame
• In opposizione allo stato passivo non sono ammissibili domande o nuovi accertamenti non proposti nel grado precedente: chiompetenze e censure non sollevate per tempo possono essere inammissibili
• Occorre distinguere attentamente tra risoluzione del contratto e decadenza/altre sanzioni contrattuali previste dalla convenzione: la qualificazione giuridica incide sugli effetti (retroattività, retrocessione del diritto di superficie, indennizzi)
• Il giudice del merito deve applicare la disciplina contrattuale pattuita tra le parti; se la convenzione prevede una misura determinata (es. penale mensile o indennizzo) il giudice non può sostituirsi a quella qualificazione salvo errori interpretativi
• Nelle controversie fallimentari la tutela della massa richiede attenzione alla par condicio creditorum: voci di danno future o non documentate possono essere escluse dal passivo se non rispettano i requisiti di ammissibilità
• Se il curatore ha esercitato o può esercitare diritti specifici previsti dalla legge fallimentare (es. scioglimento dei contratti), ciò va valutato concretamente ma non autorizza il giudice a riformulare gli effetti contrattuali in contrasto con la convenzione