Cassazione Civile, Ordinanza n. 10475/2025 del 22/04/2025

Esito

La controversia

Un lavoratore, dipendente a tempo indeterminato e mutuatario, aveva stipulato una polizza collettiva per il caso di perdita dell'impiego, collegata a un finanziamento. Dopo un primo licenziamento, la compagnia aveva aperto e liquidato un primo sinistro. Successivamente il lavoratore era stato riassunto con contratto a termine, poi aveva avuto nuovi periodi di disoccupazione. Egli chiedeva l'apertura di un secondo sinistro e il pagamento dell'indennizzo per ulteriori mensilità, sostenendo di avere maturato il periodo di riqualificazione previsto dalla polizza e che il lavoro a termine non escludesse la copertura. In appello deduceva violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, lamentando che le clausole della polizza fossero state interpretate in modo atomistico e non coordinato, con particolare riferimento agli artt. 43, 44, 45, 46 e 47 delle condizioni generali. In cassazione denunciava la violazione degli artt. 1362, 1363 e 1366 c.c., sostenendo che la cessazione del rapporto a termine dovesse essere letta come perdita involontaria di impiego e che si fosse formato un giudicato interno sul punto della volontarietà della cessazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'interpretazione del contratto operata dal giudice di merito fosse plausibile e non violasse i canoni ermeneutici invocati, poiché la polizza escludeva la copertura per la cessazione del rapporto a tempo determinato e non considerava tale cessazione un sinistro indennizzabile. Inoltre, ha rilevato un autonomo profilo di inammissibilità perché il ricorrente non aveva censurato specificamente una ratio decidendi della sentenza impugnata, ossia l'assenza di indicazione di elementi concreti idonei a sostenere una diversa interpretazione. Non essendosi difesa la compagnia intimata, non è stata pronunciata condanna alle spese, ma è stato dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione non può tradursi in una mera contestazione del risultato interpretativo, ma deve denunciare un effettivo errore di diritto nell'applicazione dei canoni ermeneutici.

• art. 366, n. 4 c.p.c.

  È inammissibile il motivo che non si confronti in modo puntuale con la ratio decidendi della sentenza impugnata e non indichi specificamente le ragioni dell'errore denunciato.

• artt. 1362, 1363, 1366 c.c.

  Le clausole contrattuali vanno interpretate secondo comune intenzione delle parti, coordinamento sistematico delle disposizioni e buona fede; in cassazione è censurabile solo la violazione di tali criteri o una motivazione radicalmente carente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, va dato atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 47 delle condizioni generali di polizza

  La clausola sui sinistri successivi consente di computare il periodo di riqualificazione, ma non trasforma la cessazione di un rapporto a termine in fatto costitutivo del diritto all'indennizzo.

• art. 45 delle condizioni generali di polizza

  La copertura non opera, senza eccezioni, se la perdita del lavoro deriva dalla cessazione di un rapporto a tempo determinato.

• art. 43 delle condizioni generali di polizza

  Il sinistro è individuato nella perdita di impiego per specifiche cause (giustificato motivo oggettivo, mobilità, CIGS), non nella mera scadenza del termine di un contratto a tempo determinato.

• art. 44 delle condizioni generali di polizza

  Il contratto a termine determina la sospensione del pagamento dell'indennizzo già maturato, che può riprendere se la disoccupazione persiste, ma non integra di per sé un nuovo sinistro.

Massime di principio

• L'interpretazione del contratto è attività riservata al giudice di merito e può essere censurata in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione del tutto insufficiente; non è consentita una semplice contrapposizione di una diversa lettura del testo negoziale.
• Quando una clausola contrattuale è suscettibile di più interpretazioni plausibili, in sede di legittimità non può ottenersi la sostituzione dell'interpretazione accolta dal giudice di merito con un'altra ritenuta preferibile dalla parte ricorrente.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve colpire specificamente tutte le rationes decidendi autonome della sentenza impugnata; la mancata censura anche di una sola di esse rende il ricorso inammissibile.
• In un contratto di assicurazione contro la perdita dell'impiego, la scadenza naturale di un rapporto di lavoro a termine può essere esclusa dalla nozione di sinistro indennizzabile se le condizioni di polizza la qualificano come evento non coperto e non come perdita involontaria di occupazione.
• La clausola che disciplina i sinistri successivi e il periodo di riqualificazione non implica, di per sé, che qualunque successiva cessazione dell'attività lavorativa dia diritto a un nuovo indennizzo; occorre che l'evento rientri nella nozione contrattuale di rischio assicurato.

Come è indicizzato