Cassazione Civile, Ordinanza n. 08858/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

Il conduttore di un alloggio di edilizia residenziale pubblica chiedeva la ripetizione di somme che assumeva indebitamente versate a titolo di canone di locazione tra il 2000 e il 2009, oltre al risarcimento dei danni sostenuti per mediazione/conciliazione e per una consulenza tecnica di parte. Sosteneva che l'ente avesse calcolato erroneamente il canone, anche per una divergenza nella rendita catastale, nell'identificazione dell'immobile e nella sua intestazione, e che egli avesse corrisposto un canone maggiore perché riferito ad altro alloggio. L'ente contestava la domanda, deducendo che l'errore catastale relativo a un atto di riscatto era stato poi rettificato, che il ricorrente era privo di interesse a impugnare l'atto di compravendita tra ente e acquirente terza, che il canone era stato comunque determinato correttamente secondo i parametri rilevanti e che l'eventuale eccedenza risultata dal ricalcolo era minima e già riaccreditata. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, il ricorrente proponeva quattro motivi per cassazione: nullità della sentenza per motivazione apparente e per omessa risposta alle critiche alla c.t.u.; nullità per ultrapetizione e motivazione apparente, sostenendo che la corte d'appello si fosse pronunciata su una domanda di inadempimento e risarcimento non proposta; omesso esame di fatti decisivi relativi ai parametri di ricalcolo del canone e alle risultanze catastali; violazione delle norme regionali e della disciplina del canone ERP, in particolare per avere il giudice di merito applicato il regolamento regionale in un periodo anteriore alla sua efficacia e per avere considerato un solo coefficiente di calcolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi primo, terzo e quarto perché costruiti come critica al ricalcolo del canone e alla c.t.u. senza riportarne adeguatamente il contenuto, in violazione del principio di autosufficienza, e perché miravano in sostanza a ottenere una nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. Ha ritenuto inammissibile anche il secondo motivo, osservando che la corte d'appello aveva correttamente qualificato la domanda come volta a far valere un inadempimento dell'ente e che, comunque, il ricorrente era estraneo al contratto di compravendita stipulato con terza persona e quindi privo di titolo per impugnarlo. La Corte ha confermato la condanna del ricorrente alle spese di lite del giudizio di cassazione e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 447-bis c.p.c.

  norma utilizzata per introdurre il giudizio in materia di locazione davanti al tribunale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  indica il motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  invocato per dedurre nullità della sentenza o del procedimento per vizi di motivazione o ultrapetizione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  invocato per denunciare omesso esame di fatti decisivi; la Corte ne ha escluso l'ammissibilità perché le doglianze tendevano al riesame del merito.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato per il requisito della motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per il contenuto della motivazione.

• art. 1218 c.c.

  richiamato dalla Corte nel ricostruire la domanda di risarcimento ulteriori danni avanzata dal ricorrente in primo grado.

• art. 26 L.R. Molise n. 12/1998

  richiamato dal ricorrente per contestare i criteri di calcolo del canone ERP; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• artt. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 e 26 L. 392/1978

  richiamati dal ricorrente in combinazione con la normativa regionale sui criteri di calcolo del canone.

• Regolamento regionale Molise n. 5/2008

  richiamato per la determinazione del canone; la Corte ha riportato che il c.t.u. ne aveva applicato i criteri, ma ha dichiarato inammissibile la censura sul punto.

• L.R. Molise n. 17/2009

  richiamata dal ricorrente per sostenere il differimento dell'efficacia del regolamento regionale; censura dichiarata inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315

  richiamata per i presupposti processuali relativi all'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione le censure contro la consulenza tecnica d'ufficio devono essere autosufficienti: il ricorrente deve riportare in modo specifico il contenuto degli atti e della relazione peritale su cui fonda le doglianze, non essendo sufficiente un rinvio generico ai fascicoli di merito.
• La critica che mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti, dei parametri tecnici o delle risultanze documentali è inammissibile in sede di legittimità, perché la Corte di cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella ponderazione del materiale istruttorio.
• Se il giudice di merito qualifica la domanda come diretta a far valere un inadempimento contrattuale e a ottenere la ripetizione di somme indebitamente versate, il ricorrente deve confrontarsi con tale ratio; la deduzione di ultrapetizione non è fondata quando la sentenza si mantiene entro il perimetro della domanda desumibile dagli atti.
• Chi agisce per la ripetizione di somme versate in esecuzione di un rapporto contrattuale deve provare la mancanza di una giusta causa delle attribuzioni effettuate; in difetto di tale prova, la domanda non può essere accolta.
• L'errore materiale nell'indicazione catastale o nel subalterno di un immobile non è di per sé sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria o invalidante se non incide sulla disponibilità giuridica o di fatto del bene oggetto del rapporto e se l'interessato è estraneo all'atto che si intende contestare.
• Quando l'eventuale eccedenza di canone è stata già ricalcolata e riaccreditata, la pretesa restitutoria residua deve essere rigorosamente provata nel suo ammontare e nella sua causa.
• In caso di inammissibilità del ricorso, seguono la condanna alle spese e l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato nei casi previsti dalla legge.

Come è indicizzato