Cassazione Civile, Ordinanza n. 05779/2026 del 13/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato IVA per l’anno 2019, ritenendo illegittima l’applicazione del regime di non imponibilità ex art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 633/1972 su cessioni di gasolio effettuate sulla base di dichiarazioni d’intento rilasciate da due società poi qualificate come mere cartiere, prive di personale, struttura organizzativa e requisiti di esportatore abituale. I giudici di merito hanno ritenuto che la contribuente disponesse di molteplici indizi di anomalia idonei a farle percepire la fittizietà dell’operazione e la partecipazione alla frode IVA. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) violazione dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992, assumendo che la CGT avesse errato nell’applicare le regole sull’onere della prova e avesse omesso di considerare elementi favorevoli (in particolare la qualifica di intermediari delle società acquirenti), decidendo su un quadro fattuale incompleto; 2) violazione degli artt. 6, comma 2, e 10, commi 1 e 2, L. n. 212/2000, sostenendo che l’invio settimanale dei prospetti riepilogativi delle dichiarazioni d’intento e il mancato tempestivo controllo dell’Agenzia avrebbero ingenerato legittimo affidamento e dovuto escludere sanzioni e interessi, salvo partecipazione o consapevolezza della frode.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile nella parte in cui mirava a una rivalutazione del merito e comunque infondato quanto all’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992, osservando che la norma, di natura sostanziale, si applica solo ai giudizi introdotti dopo il 16 settembre 2022, mentre il ricorso originario era precedente. Ha inoltre ribadito che, nelle cessioni in regime di non imponibilità fondate su dichiarazioni d’intento ideologicamente false, il cedente non può invocare il beneficio se emerge che era consapevole della frode o avrebbe potuto percepirla usando l’ordinaria diligenza e adottando tutte le misure ragionevoli. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non confrontato con tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata: in particolare, non censurava l’affermazione secondo cui l’art. 6, comma 2, L. n. 212/2000 non era applicabile perché la controversia non riguardava crediti d’imposta, né la statuizione per cui la contribuente era già stata informata, con il PVC, dei fatti rilevanti ai fini sanzionatori. La Corte ha condannato la ricorrente alle spese, oltre alla somma ulteriore ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e alla somma di euro 1.500 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 633/1972

  La non imponibilità IVA delle cessioni all'esportazione verso esportatori abituali non può fondarsi sulla sola dichiarazione d’intento se questa è ideologicamente falsa; il cedente deve dimostrare di non aver partecipato alla frode o di non potersene accorgere nonostante tutte le ragionevoli misure adottate.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  La norma è stata qualificata come sostanziale e quindi applicabile solo ai giudizi introdotti dopo il 16 settembre 2022; nel caso concreto non era applicabile ratione temporis.

• art. 6, comma 2, L. n. 212/2000

  La Corte ha condiviso la non applicabilità al caso, poiché la lite non concerneva il riconoscimento di crediti d’imposta.

• art. 10, commi 1 e 2, L. n. 212/2000

  Invocato dalla ricorrente in tema di legittimo affidamento e sanzioni, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di confronto con le rationes decidendi.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  Il giudice di legittimità ha ribadito che la censura era comunque volta a contestare la ricostruzione in fatto operata dal giudice di merito, non consentita in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge, ma le censure sono state considerate inammissibili o infondate.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., la Corte ha applicato le ulteriori condanne pecuniarie per lite temeraria secondo il richiamo delle Sezioni Unite.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione ha dato seguito alla proposta del consigliere delegato nel senso della manifesta infondatezza del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore versamento del contributo unificato.

Massime di principio

• Nelle cessioni in regime di non imponibilità IVA basate su dichiarazioni d’intento, la falsità ideologica della dichiarazione impedisce il beneficio se il cedente risulti coinvolto nella frode o comunque non abbia adottato tutte le misure ragionevoli per verificarne la regolarità.
• Il cedente non può limitarsi a fare affidamento sulla mera regolarità formale della dichiarazione d’intento: quando emergano indici anomali o elementi presuntivi di irregolarità, su di lui grava un dovere di diligenza proporzionato alla rilevanza e ripetitività delle operazioni.
• In cassazione non è consentito trasformare una censura formalmente di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio e degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.
• Le censure di legittimità devono confrontarsi con tutte le autonome rationes decidendi della sentenza impugnata; in mancanza, il motivo è inammissibile.
• Le norme richiamate come applicative dell’onere probatorio nel processo tributario non operano retroattivamente in assenza di una previsione espressa quando abbiano natura sostanziale secondo l’interpretazione accolta dalla Corte.

Come è indicizzato