Sentenza n. 2334/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego prefettizio di rinnovo della licenza di porto d’armi per difesa personale, motivato dall’insussistenza di elementi idonei a comprovare il requisito del “dimostrato bisogno”. Ha dedotto la violazione e falsa applicazione degli artt. 11, 38, 39, 42 e 43 TULPS, dell’art. 3 l. 241/1990 e degli artt. 3 e 97 Cost., nonché eccesso di potere per irragionevolezza, difetto o carenza di istruttoria, difetto di motivazione, motivazione illogica e contraddittoria, violazione dei principi di buona amministrazione, ragionevolezza e proporzionalità e sviamento. In particolare, ha lamentato che la Prefettura non avrebbe valutato la sua affidabilità morale e tecnica nell’uso delle armi, nonostante la Questura avesse attestato il possesso dei requisiti soggettivi e nonostante i precedenti rinnovi annuali della licenza. Ha inoltre rappresentato di avere subito minacce, anche in relazione alla propria attività professionale, e di avere rinvenuto un bossolo nella cassetta postale dello studio legale, sostenendo che tali elementi dimostrassero un pericolo concreto e il conseguente bisogno dell’arma. Ha dedotto che la motivazione del diniego non avrebbe adeguatamente considerato la documentazione prodotta, le osservazioni presentate nel procedimento e il ruolo professionale svolto, e che i precedenti rinnovi imponessero un onere istruttorio e motivazionale rafforzato.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. Il TAR ha esaminato congiuntamente i motivi, ritenendoli infondati. Ai sensi dell’art. 42 TULPS, il rilascio o il rinnovo del porto d’armi per difesa personale presuppone un effettivo, concreto, specifico e attuale pericolo per l’incolumità dell’interessato, tale da integrare il “dimostrato bisogno” dell’arma. La valutazione prefettizia è ampiamente discrezionale e deve comparare l’interesse privato alla sicurezza personale con l’interesse pubblico alla sicurezza, che mantiene carattere prevalente poiché il porto d’armi costituisce un’eccezione al generale divieto di portare armi. Il giudice ha distinto il requisito oggettivo del pericolo concreto dal requisito soggettivo dell’affidabilità: la positiva valutazione dell’affidabilità del ricorrente e il possesso dei requisiti di cui agli artt. 11 e 43 TULPS non dimostravano, di per sé, la sussistenza del bisogno dell’arma. La motivazione del diniego è stata ritenuta congrua e analitica, poiché aveva esaminato le minacce riferite, considerate risalenti, generiche o non direttamente rivolte al ricorrente, il bossolo rinvenuto nello studio, non ricollegabile con certezza alla sua persona, l’attività professionale e quella di perito balistico, la licenza di direttore di tiro e i precedenti rinnovi. L’attività di avvocato penalista, anche se connessa alla difesa di soggetti esposti a rischio, non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare automaticamente un pericolo personale concreto; neppure i precedenti rinnovi impedivano una nuova e diversa valutazione in occasione della successiva richiesta, purché fondata su adeguati elementi istruttori e su motivazione accurata. Il secondo episodio relativo al rinvenimento di un bossolo, denunciato dopo l’adozione del diniego, non poteva essere valutato nel giudizio di legittimità dell’atto. Il TAR ha quindi ritenuto legittimo l’esercizio della discrezionalità prefettizia e immune dai vizi denunciati il provvedimento impugnato. Le spese di lite sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 42 TULPS (R.D. 28 giugno 1931, n. 733)

  Il porto d’armi per difesa personale può essere autorizzato o rinnovato solo in presenza di un bisogno effettivo, concreto, specifico e attuale, ricavabile da circostanze fattuali comprovate; la licenza ha durata annuale e ogni domanda di rinnovo consente una nuova valutazione discrezionale.

• artt. 11 e 43 TULPS (R.D. 28 giugno 1931, n. 733)

  I requisiti soggettivi di affidabilità e di assenza di cause ostative non si confondono con il distinto requisito oggettivo del dimostrato bisogno dell’arma per difesa personale.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Il diniego deve essere motivato, anche mediante l’analitica considerazione delle argomentazioni e della documentazione presentate dall’interessato nel procedimento.

• artt. 3 e 97 Cost.

  L’esercizio della discrezionalità amministrativa in materia di porto d’armi deve rispettare ragionevolezza, proporzionalità e buon andamento, senza trasformare l’attività professionale o il rischio meramente ipotetico in prova automatica del bisogno.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Consente l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte interessata quando ricorrono esigenze di tutela dei diritti o della dignità.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali particolari mediante oscuramento delle generalità e dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il rilascio o il rinnovo della licenza di porto d’armi per difesa personale richiede la prova di un pericolo effettivo, concreto, specifico e attuale; il pericolo meramente ipotetico, potenziale o probabilistico non integra il “dimostrato bisogno” richiesto dall’art. 42 TULPS.
• Il requisito soggettivo dell’affidabilità nell’uso delle armi e il requisito oggettivo del bisogno dell’arma per difesa personale sono distinti: l’accertata affidabilità dell’interessato e l’assenza di cause ostative non comportano automaticamente il riconoscimento del bisogno.
• La professione esercitata, anche quando comporti contatti con soggetti potenzialmente pericolosi, non dimostra di per sé un pericolo personale concreto e attuale; occorrono circostanze fattuali specifiche riferibili all’interessato.
• In occasione di ogni domanda di rinnovo annuale l’amministrazione può procedere a una nuova valutazione discrezionale e adottare una decisione diversa da quella precedente; i precedenti rinnovi non determinano alcun automatismo, purché la nuova decisione sia sorretta da adeguata istruttoria e motivazione.
• Nella valutazione del bisogno dell’arma l’amministrazione deve comparare l’interesse privato all’incolumità con l’interesse pubblico alla sicurezza, il quale assume prevalenza in ragione del carattere eccezionale della licenza rispetto al generale divieto di porto d’armi.
• Il privato che invoca il “dimostrato bisogno” ha l’onere di provare circostanze concrete e attuali idonee a evidenziare il pericolo personale; fatti sopravvenuti all’adozione del diniego non possono essere utilizzati per dimostrare l’illegittimità originaria del provvedimento.

Come è indicizzato