Cassazione Civile, Ordinanza n. 14761/2025 del 01/06/2025

Esito

La controversia

La lite nasce dalla vendita di un'autovettura Porsche 911, indicata come in proprietà indivisa tra le parti. Una parte ha convenuto l'altra chiedendo la restituzione della metà del prezzo di vendita incassato dalla controparte e il risarcimento dei danni, assumendo che il bene fosse stato alienato senza il suo consenso e in violazione degli accordi patrimoniali poi recepiti nel verbale di separazione. Il Tribunale ha accolto la domanda e la decisione è stata confermata in appello. In cassazione il soccombente ha dedotto tre motivi: 1) violazione degli artt. 345 e 183 c.p.c. per avere la Corte territoriale valorizzato documenti prodotti per la prima volta in appello, ritenuti invece tardivi; 2) violazione di norme sostanziali sulla vendita, comunione e trascrizione/registrazione, sostenendo che la vendita avesse riguardato solo la propria quota e non l'intero bene, con conseguente insussistenza del diritto della controparte a pretendere metà del prezzo; 3) violazione degli artt. 1418 e 1419 c.c. per omessa declaratoria di nullità dell'accordo transattivo recepito nel verbale di separazione, per asserita indeterminatezza dell'oggetto di alcune clausole. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi: i documenti prodotti in appello erano stati utilizzati solo per dimostrare l'attualità del pregiudizio, mentre la decisione si fondava su prove già ritualmente acquisite; la vendita era stata accertata come riferita all'intero bene in comunione e, comunque, il diritto della comproprietaria a ottenere la quota del corrispettivo derivava dagli accordi di separazione violati; la dedotta nullità dell'accordo transattivo non incideva sull'illegittimità della condotta tenuta nella gestione e alienazione del bene.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  La censura sulla tardività dei documenti è stata respinta perché la Corte territoriale non ha fondato la decisione su quei documenti, ma su prova già acquisita in primo grado; i documenti nuovi erano rilevanti solo per la persistenza del pregiudizio.

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato congiuntamente all'art. 345 c.p.c. per contestare la produzione documentale in appello; la doglianza è stata ritenuta infondata per difetto di decisività dei documenti contestati.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma di legittimazione del motivo di ricorso per violazione di legge, invocata dai motivi ritenuti infondati.

• art. 1376 c.c.

  Il principio consensualistico opera nei rapporti tra venditore e compratore; per la vendita di un'automobile il trasferimento si perfeziona con il consenso e la trascrizione al PRA ha funzione di pubblicità, non di validità o efficacia del trasferimento.

• art. 2644 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che l'intestazione al PRA avesse solo valore dichiarativo e servisse a risolvere conflitti tra aventi causa; la Corte ha chiarito che nel caso concreto non era in discussione un conflitto tra più acquirenti.

• art. 2684 c.c.

  Richiamato dal ricorrente insieme alle norme sulla trascrizione, ma non decisivo ai fini della lite così come qualificata dalla Corte.

• art. 1103 c.c.

  Richiamato per sostenere che il trasferimento avrebbe potuto riguardare solo la quota del comunista alienante; la Corte ha escluso che ciò escludesse il diritto della controparte alla metà del corrispettivo, alla luce degli accordi tra comproprietari e dell'accertamento di vendita dell'intero bene.

• art. 1478 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per prospettare la vendita di cosa parzialmente altrui e i relativi effetti obbligatori; la Corte ha ritenuto non pertinente la doglianza rispetto al petitum di restituzione della quota prezzo e alla violazione degli accordi di separazione.

• art. 1372 c.c.

  Richiamato nel contesto della contestazione degli effetti del contratto di vendita e degli accordi tra le parti; la Corte ha valorizzato invece il vincolo derivante dall'accordo di separazione trasfuso nel verbale.

• art. 1156 c.c.

  Citato nel ricorso tra le norme asseritamente violate; dal testo non emerge una specifica interpretazione della Corte su tale disposizione.

• art. 1418 c.c.

  La dedotta nullità dell'accordo transattivo per indeterminatezza dell'oggetto è stata esclusa in quanto irrilevante rispetto all'illegittimità della condotta del ricorrente, che aveva comunque utilizzato l'accordo per ottenere l'iscrizione al PRA e alienare il bene.

• art. 1419 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1418 c.c. per sostenere la nullità di clausole dell'accordo; la Corte ha respinto la censura.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica il rito camerale seguito per la decisione in Cassazione.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  Richiamato in relazione all'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la violazione delle norme sulle preclusioni istruttorie in appello è infondata se la decisione di merito non si fonda sui documenti asseritamente tardivi, ma su prove già ritualmente acquisite; i documenti sopravvenuti possono essere utilizzati per dimostrare solo aspetti ulteriori, come l'attualità del pregiudizio.
• La trascrizione o l'iscrizione al PRA di un'autovettura ha funzione di pubblicità e non integra, di per sé, un requisito di validità del trasferimento; per la vendita dei beni mobili il trasferimento si perfeziona col consenso, ai sensi del principio consensualistico.
• In una comunione pro indiviso, la disposizione del bene compiuta da un comproprietario, se qualificata come riferita all'intero bene dalle circostanze del caso, può generare responsabilità nei rapporti interni tra comproprietari, specie quando esistano accordi patrimoniali che regolano l'attribuzione del bene e ne sia stata violata l'esecuzione.
• La dedotta nullità di un accordo transattivo o di una clausola non esclude, di per sé, la responsabilità della parte che abbia comunque sfruttato quell'accordo per conseguire un vantaggio e poi disporre del bene in violazione della posizione dell'altro comproprietario.
• Quando la controversia riguarda il diritto del comproprietario al controvalore della propria quota a seguito di alienazione del bene comune, non è decisivo il conflitto tra più acquirenti o la sola efficacia della trascrizione, ma il rapporto interno tra i partecipanti alla comunione e l'eventuale violazione degli accordi che lo disciplinano.

Come è indicizzato