Ordinanza n. 1685/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio per l'ottemperanza della sentenza del Consiglio di Stato n. 4839/2022, contestando il nuovo diniego adottato dal Commissario ad acta in relazione all'istanza di riconoscimento del titolo di abilitazione all'insegnamento conseguito in Bulgaria. Dal testo emerge che il precedente diniego era stato annullato con giudicato e che, successivamente, il Commissario ad acta ha nuovamente negato il riconoscimento. Sono state prospettate esigenze cautelari, senza che l'ordinanza espliciti ulteriori motivi di illegittimità o di elusione del giudicato.

Norme richiamate

• art. 114, comma 5, c.p.a.

  Visto l’art. 114, comma 5, cod. proc. amm.

  Norma richiamata nell'ambito del giudizio di ottemperanza; l'ordinanza non esplicita una distinta applicazione argomentata della disposizione.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  attraverso la sollecita fissazione dell’udienza di merito

  La tutela cautelare può essere accordata mediante la fissazione sollecita dell'udienza di merito, senza necessità di sospendere l'esecutività del provvedimento impugnato.

Massime di principio

• Nel giudizio amministrativo, quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente soddisfatte dalla rapida definizione della controversia, il giudice può adottare la misura prevista dall'art. 55, comma 10, c.p.a., fissando sollecitamente l'udienza di merito.
• L'accoglimento dell'istanza cautelare mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito non comporta necessariamente la sospensione dell'esecutività del provvedimento impugnato, che può rimanere ferma.

Come è indicizzato