Sentenza del 22/02/2022 n. 5690 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IVA 2004 per: 1) maggior IVA Euro 64.377,56 per sottofatturazione/infragrupoo (accertamento analitico-induttivo, art. 39 DPR 600/1973); 2) indebita detrazione IVA Euro 57.754,63 su operazioni di acquisto/triangolazione nazionale (fatture da PPS S.p.a. e Meca S.r.l. con beni venduti a controllate estere); 3) indebita detrazione Euro 25.495,73 su canoni di leasing per beni consegnati a controllata francese; 4) costi per Management Fees non riaddebitati e altri costi residui. Il ricorso principale contestava, tra l'altro, insufficiente e contraddittoria motivazione della CTR sul carattere antieconomico delle operazioni e omissione di pronuncia su una domanda di riduzione della ripresa; l'Agenzia proponeva ricorso incidentale denunciando omissioni di motivazione e violazioni di norme tributarie (in particolare art. 58 D.L. 331/1993 sulla triangolazione e norme sul trattamento fiscale dei costi).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale (insufficiente motivazione della CTR sulla ripresa per sottofatturazione) e il primo motivo del ricorso incidentale dell'Agenzia (omessa motivazione della CTR sulla detrazione relativa alla triangolazione), ha assorbito i secondi motivi e ha rigettato gli altri motivi dell'Agenzia. La sentenza della CTR è cassata e rinviata alla CTR della Lombardia in diversa composizione per riesame dei profili indicati e per la liquidazione delle spese; la questione dello ius superveniens (L. 23/2014, art. 8, comma 1) relativa alle sanzioni sarà esaminata dal giudice del rinvio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  norma richiamata per l'accertamento analitico-induttivo volto a rettificare i ricavi per sottofatturazione nelle operazioni infragruppo; la Corte censura la CTR per motivazione insufficiente nel ritenere l'antieconomicità delle operazioni senza adeguata spiegazione.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 58

  disciplina la non imponibilità nelle triangolazioni: si applica quando il primo acquirente effettua l'acquisto in vista del trasferimento a cessionario finale residente in altro Stato membro e la cessione è fin dall'origine finalizzata al trasporto fuori dello Stato. La Corte rileva che la CTR non ha adeguatamente motivato il ritenuto difetto dei presupposti fattuali a sostegno dell'operatività dell'art. 58.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 1 e 36

  richiamate nei censure per omissione di esposizione e motivazione delle ragioni di fatto e di diritto; la Corte ha ritenuto fondate alcune censure sulla carenza motivazionale della CTR.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3,4,5

  parametro impugnatorio utilizzato per censurare violazioni di legge, vizi di motivazione e omessa pronuncia; la Corte ha accolto rimproveri per insufficiente motivazione (n.5) e per omessa valutazione/esplicitazione (n.4) in relazione ad alcune questioni.

• TUIR, art. 109

  rilevato nell'ambito delle censure sull'inerenza dei costi (leasing, management fees); la Corte ha ritenuto che la CTR abbia effettuato un accertamento logico sulla inerenza basato su prova liberatoria e riaddebito, quindi alcune censure dell'Agenzia sono state rigettate.

• TUIR, art. 85

  citato dall'Agenzia in relazione alla deducibilità; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per difetto di specificità.

• L. n. 23 del 2014, art. 8, comma 1 (ius superveniens)

  questione sollevata dalla contribuente in tema di sanzioni; la Corte dispone che il giudice del rinvio valuterà l'applicabilità della norma (esame rimandato).

Massime di principio

• Sulle rettifiche per sottofatturazione infragruppo: il giudice d'appello deve fornire una motivazione chiara e minima quando dichiara l'antieconomicità delle operazioni; la mera affermazione che si tratti di 'errori' verso società del gruppo non è sufficiente senza spiegazione logica e probatoria.
• Sulla triangolazione (art. 58 D.L. 331/1993): l'operazione va valutata secondo la finalizzazione originaria alla consegna a cessionario estero; occorre documentazione e motivazione che dimostrino il vincolo negoziale e la destinazione della merce fuori dallo Stato; l'assenza di motivazione su fatti decisivi è motivo di cassazione.
• Sui canoni di leasing per beni consegnati a controllate estere: la deducibilità/indetraibilità dipende dalla prova dell'inerenza e dell'effettivo utilizzo o titolo d'uso; la presenza di riaddebiti e documentazione può costituire prova liberatoria ma il giudice deve valutare specificamente tali elementi.
• Sui management fees e spese infragruppo: se i costi sono effettivamente riaddebitati e supportati da documentazione, ciò può giustificare la deduzione; l'onere motivazionale del giudice richiede l'esplicitazione delle ragioni che portano a ritenere o meno l'inerenza.
• Sulle sanzioni e ius superveniens: cambiamenti di disciplina intervenuti dopo la sentenza di merito possono essere esaminati dal giudice del rinvio; la parte che invoca norme sopravvenute deve indicare la loro rilevanza e il periodo di applicazione.