Cassazione Civile, Ordinanza n. 30382/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso a seguito di verifiche fiscali e di indagini bancarie su conti riconducibili a una ditta individuale per l’anno d’imposta 2008. L’Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi e componenti imponibili ritenendo non giustificati versamenti e prelevamenti bancari, e aveva contestato anche irregolarità nelle scritture contabili e omissioni relative a ritenute su redditi di lavoro autonomo. La contribuente aveva impugnato l’atto deducendo, tra l’altro, l’assenza di presunzioni gravi, la mancata considerazione di una parte dei prelevamenti come destinata alle esigenze di vita quotidiana e l’illegittimità del mancato riconoscimento di costi in via forfettaria. In cassazione ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato la violazione degli artt. 32 D.P.R. 600/1973 e 51 D.P.R. 633/1972, sostenendo che la presunzione legale sui movimenti bancari fosse stata applicata in modo non corretto, soprattutto quanto ai prelevamenti in contanti; con il secondo ha denunciato la violazione dell’art. 109 TUIR, assumendo che, anche nell’accertamento analitico-induttivo fondato su indagini bancarie, dovesse essere riconosciuta una deduzione forfettaria dei costi relativi ai maggiori ricavi accertati.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la presunzione legale di cui all’art. 32 D.P.R. 600/1973 operi sia per versamenti sia per prelevamenti e che gravasse sulla contribuente l’onere di fornire una prova contraria specifica, anche presuntiva, dell’estraneità delle movimentazioni all’attività d’impresa; nel caso concreto tale prova non era stata fornita, né bastava il generico richiamo a esigenze familiari non quantificate. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che, dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 10/2023, anche nell’accertamento analitico-induttivo fondato su indagini bancarie deve essere riconosciuta una incidenza percentuale forfettaria dei costi correlati ai maggiori ricavi presunti, così da evitare un trattamento deteriore rispetto all’accertamento induttivo puro. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente a questo profilo e la causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale della Calabria, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese, anche del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 D.P.R. 600/1973

  La norma introduce una presunzione legale relativa: i prelevamenti e i versamenti bancari non registrati si imputano a ricavi del contribuente, salvo prova contraria, che può essere fornita anche per presunzioni semplici e mediante l’indicazione della non rilevanza fiscale o del beneficiario.

• art. 51 D.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente, ma ritenuto non pertinente nel caso concreto per la diversità strutturale della presunzione rispetto a quella prevista per le imposte dirette.

• art. 39 D.P.R. 600/1973

  È il parametro dell’accertamento analitico-induttivo adottato nel caso; la Corte ne ammette l’operatività ma, alla luce dell’interpretazione adeguatrice dell’art. 32, impone comunque il riconoscimento forfettario dei costi correlati ai maggiori ricavi presunti.

• art. 109 TUIR

  La Corte esclude che, nell’accertamento analitico-induttivo da indagini bancarie, i costi deducibili debbano essere riconosciuti solo se risultanti da elementi certi e precisi; devono invece essere ammessi anche costi determinati forfettariamente in via percentuale.

• art. 53 Cost.

  Richiamato nel giudizio di merito come parametro di capacità contributiva, valorizzato dalla Corte per giustificare la necessità di considerare i costi in presenza di ricavi presunti.

• art. 6, comma 8, D.lgs. 471/1997

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all’IVA, ma non assume ruolo decisivo nella decisione.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il vizio di legittimità dedotto per entrambi i motivi, rispettivamente come violazione di legge in tema di presunzioni bancarie e di deducibilità dei costi.

Massime di principio

• Nell’accertamento fondato su indagini bancarie, la presunzione legale sui movimenti non giustificati è relativa: il contribuente può vincerla con prova contraria specifica, anche presuntiva, dimostrando l’estraneità delle somme al reddito imponibile o la loro diversa destinazione.
• La prova contraria del contribuente deve essere concreta e non meramente assertiva; il generico richiamo a esigenze personali o familiari non è sufficiente a superare la presunzione di imponibilità dei movimenti bancari.
• Dopo l’interpretazione adeguatrice dell’art. 32 D.P.R. 600/1973 resa dalla Corte costituzionale, anche nell’accertamento analitico-induttivo devono essere riconosciuti costi forfettari correlati ai maggiori ricavi presunti, per evitare un trattamento più gravoso rispetto all’accertamento induttivo puro.
• Il principio di capacità contributiva impone che il reddito accertato in via presuntiva sia determinato considerando non solo i ricavi presunti, ma anche una quota di costi presumibilmente sostenuti per produrli.
• Nell’accertamento analitico-induttivo fondato su movimentazioni bancarie, non è corretto pretendere, quale unica via di deduzione dei costi, la prova documentale certa e precisa tipica dell’art. 109 TUIR, perché la deduzione può essere riconosciuta anche in forma percentualistica forfettaria.

Come è indicizzato