Cassazione Penale, Sentenza n. 18553/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

Istanza diretta al riconoscimento del vincolo della continuazione fra due sentenze irrevocabili di condanna per delitti di stupefacenti: 1) sentenza ex art. 444 c.p.p. del Tribunale di Torre Annunziata del 18/02/2014 (art. 73 DPR 309/1990, fatto del 15/02/2014 a Boscoreale) e 2) sentenza del GIP del Tribunale di Torre Annunziata del 27/06/2024 (poi riformata quoad poenam dalla Corte d'Appello di Napoli il 06/02/2025) per reati commessi tra aprile e novembre 2022 a Boscoreale. Il ricorrente ha censurato omissione di valutazione degli elementi indicati nell'istanza ex art. 671 c.p.p. (causali, modalità, sistematicità), mancata considerazione delle informative di polizia giudiziaria e di una vicenda del 2020, nonché il fatto che la sentenza del 27/06/2024 avrebbe già riconosciuto una continuazione esterna.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso come infondato. Ha richiamato il principio secondo cui l'accertamento dell'unicità del disegno criminoso è questione di fatto e che grava sul condannato l'onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno dell'applicazione della continuazione, non essendo sufficiente la mera contiguità cronologica o l'analogia dei titoli di reato. Il giudice dell'esecuzione aveva correttamente rilevato l'omogeneità dei reati e l'identità del luogo, ma aveva negato l'unicità del disegno criminoso valorizzando il consistente intervallo temporale (oltre otto anni) e i periodi di detenzione intervenuti, nonché le diverse circostanze e la diversa consistenza delle condotte (5,8 g di cocaina e oltre 50 g di hashish nel 2014 vs pluralità di episodi di spaccio di cocaina tra aprile e novembre 2022). Le informazioni relative al 2020 non comprovavano una responsabilità irrevocabile e non erano idonee a colmare il rilevante iato temporale. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Individua le fattispecie di reato in materia di stupefacenti oggetto delle condanne; la Corte ne richiama l'applicazione nei singoli fatti di detenzione e spaccio valutati separatamente ai fini del riconoscimento della continuazione

• art. 444 cod. proc. pen.

  Richiamato per indicare la natura della prima sentenza (patteggiamento); non influisce di per sé sul riconoscimento della continuazione, che richiede valutazione fattuale dell'unità del disegno criminoso

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata come base per l'istanza di riconoscimento della continuazione in sede di esecuzione; impone al giudice dell'esecuzione di valutare gli elementi indicati dall'istante

• Giurisprudenza: Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018

  Principio che l'accertamento dell'unicità del disegno criminoso è questione di fatto e sindacabile in Cassazione solo se priva di adeguata motivazione

• Giurisprudenza: Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016

  Principio secondo cui grava sul condannato l'onere di allegare elementi specifici e concreti per ottenere il riconoscimento della continuazione; la mera contiguità cronologica o analogia dei titoli di reato non è sufficiente

• Giurisprudenza: Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010

  Ulteriore affermazione della necessità di prove concrete dell'unicità del progetto criminoso e della non equivalenza tra abitualità criminosa e progetto unitario

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede la prova di un disegno criminoso unitario: non basta la mera analogia dei reati o la loro prossimità cronologica
• Sull'istante grava l'onere di fornire elementi specifici e concreti (causa, modalità, sistematicità, nesso teleologico) che dimostrino l'unità ideativa e volitiva delle condotte
• Un consistente iato temporale e periodi di detenzione interposti sono fattori che, se non adeguatamente giustificati, ostano al riconoscimento della continuazione
• Pregresse vicende non irrevocabili o semplici informative di polizia giudiziaria hanno valore limitato se non contribuiscono a dimostrare l'unità del progetto criminoso
• Il giudice dell'esecuzione valuta i fatti in concreto; le sue valutazioni di fatto sono sindacabili in Cassazione solo se carenti di motivazione logica o contraddittorie