Sentenza n. 3518/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego fondato su una precedente condanna per ricettazione e acquisto di cose di sospetta provenienza, successivamente definita con sentenza di non doversi procedere per prescrizione, nonché sui rapporti di convivenza con soggetti gravati da denunce o precedenti penali. Ha dedotto la violazione degli artt. 5, 10, 11 e 127 T.U.L.P.S., degli artt. 3, 24 e 97 Cost., oltre a eccesso di potere per falsità dei presupposti, travisamento, illogicità, difetto di istruttoria e motivazione, sviamento, irragionevolezza e contraddittorietà. In particolare, ha sostenuto che l'Amministrazione conoscesse già i fatti, avendogli rilasciato nel 2011 un'analoga licenza senza revocarla o sospenderla, che la condotta penale fosse risalente, che il procedimento a carico della convivente fosse stato archiviato e che non sussistesse più la convivenza con il fratello della convivente, anch'egli menzionato nel diniego.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. La vendita di preziosi è soggetta ad autorizzazione di polizia ai sensi dell'art. 127 T.U.L.P.S. e richiede una rigorosa verifica dei requisiti soggettivi di buona condotta e affidabilità, in ragione del rischio di utilizzi illeciti o di contaminazioni criminali. Il giudizio dell'autorità di pubblica sicurezza è prognostico e ampiamente discrezionale, ma deve fondarsi su una corretta istruttoria e su una valutazione complessiva non manifestamente illogica o arbitraria. Nel caso concreto, i precedenti del ricorrente, riferiti a reati contro il patrimonio e collegati temporalmente al periodo in cui egli esercitava la precedente attività di commercio di preziosi, potevano essere valutati quali elementi sintomatici di inaffidabilità. L'estinzione degli effetti penali, la prescrizione o persino un esito assolutorio non impediscono all'Amministrazione di considerare i fatti nell'ambito della valutazione preventiva di affidabilità. Non è stata provata la conoscenza, da parte dell'Amministrazione, dei fatti penali al momento del precedente rilascio della licenza; inoltre, eventuali omissioni o diverse valutazioni pregresse non vincolano il successivo esercizio del potere, in applicazione del principio di continuità e della tendenziale inesauribilità del potere amministrativo. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 2.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 127 T.U.L.P.S.

  La vendita di preziosi è soggetta ad autorizzazione di polizia.

• art. 10 T.U.L.P.S.

  Rileva, insieme all'art. 11 T.U.L.P.S., nella disciplina dei requisiti soggettivi e della buona condotta per le autorizzazioni di polizia.

• art. 11 T.U.L.P.S.

  Consente all'autorità di pubblica sicurezza di valutare ampiamente la buona condotta e l'affidabilità del richiedente, anche in funzione preventiva.

• art. 5 T.U.L.P.S.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate; il giudice non ne sviluppa una specifica interpretazione.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dal ricorrente; il giudice non accerta una specifica violazione.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente; il giudice non accerta una specifica violazione.

• art. 97 Cost.

  Richiamato in relazione ai principi di imparzialità e buona amministrazione; il giudice non accerta una specifica violazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato per la tutela dei dati personali relativi a condanne penali e reati mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Per le autorizzazioni di polizia relative al commercio di preziosi, la buona condotta si traduce in un giudizio complessivo di affidabilità del richiedente, finalizzato a prevenire il rischio che il titolo sia utilizzato per abusi o illeciti, anche da terzi collegati al richiedente.
• L'autorità di pubblica sicurezza dispone di ampia discrezionalità nella valutazione prognostica dell'affidabilità; il sindacato giurisdizionale resta circoscritto alla verifica della correttezza istruttoria e dell'assenza di manifesta illogicità o arbitrarietà.
• La valutazione di affidabilità ai fini di un'autorizzazione di polizia ha natura preventiva e non presuppone una condanna penale definitiva: anche fatti oggetto di prescrizione, estinzione degli effetti penali o proscioglimento possono essere considerati quali elementi del giudizio complessivo, senza automatismi decisori.
• La mancata adozione di provvedimenti sanzionatori in occasione di una precedente autorizzazione non dimostra, in assenza di prova della conoscenza dei fatti da parte dell'Amministrazione, l'illegittimità del successivo diniego; precedenti omissioni o diverse valutazioni non impediscono il nuovo esercizio del potere, secondo il principio di continuità e la tendenziale inesauribilità del potere amministrativo.

Come è indicizzato