Cassazione Civile, Ordinanza n. 27927/2023 del 04/10/2023

Esito

La controversia

Un cliente aveva convenuto l'intermediario bancario per ottenere la restituzione della perdita subita in relazione a due linee di gestione patrimoniale, deducendo in origine la nullità del contratto quadro per difetto di forma, nonché la violazione degli obblighi informativi e la conseguente risoluzione per inadempimento del contratto quadro e/o dei singoli ordini di investimento, con domanda di condanna al risarcimento e alla restituzione delle somme perdute. La banca aveva eccepito la prescrizione e contestato sia la sussistenza del danno sia l'entità degli importi investiti. In primo grado e in appello la controversia si è concentrata soprattutto sulla prova del versamento di una ulteriore somma di lire 100.000.000, prodotta dal cliente in copia e disconosciuta dalla banca ex art. 2719 c.c., nonché sulla richiesta di esibizione degli estratti conto ex art. 210 c.p.c. Il ricorrente per cassazione ha dedotto: 1) violazione dell'art. 2719 c.c. per avere la Corte d'appello ritenuto efficace un disconoscimento asseritamente generico e per avere richiesto prove ulteriori senza adeguata valutazione delle copie documentali; 2) nullità della sentenza per difetto di motivazione e omessa valutazione della CTU e di documenti decisivi, che avrebbero attestato investimenti per lire 290.000.000; 3) violazione dell'art. 210 c.p.c. per il mancato ordine di esibizione alla banca degli estratti conto. La banca ha resistito e ha proposto ricorso incidentale condizionato sulla prescrizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale, ritenendo che la Corte d'appello non avesse correttamente applicato i principi in tema di disconoscimento di copie documentali ex art. 2719 c.c., poiché aveva valorizzato elementi estrinseci senza spiegare le ragioni della pretesa non conformità delle copie all'originale e senza confrontarsi adeguatamente con la documentazione e con la CTU richiamata. I secondi due motivi del ricorso principale sono stati dichiarati assorbiti. Il ricorso incidentale condizionato della banca è stato dichiarato inammissibile, poiché verteva su una questione rimasta assorbita in appello e, quindi, riproponibile solo nel giudizio di rinvio. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d'appello di Catania in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2719 c.c.

  La contestazione della conformità all'originale di una copia fotostatica deve essere specifica, chiara e circostanziata; in presenza di un disconoscimento efficace, grava sulla parte che produce la copia l'onere di produrre l'originale, salva la possibilità per il giudice di verificare aliunde la conformità.

• art. 210 c.p.c.

  L'ordine di esibizione ha natura residuale e non può essere utilizzato per trasferire sulla controparte l'onere della prova gravante sulla parte che allega il fatto costitutivo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, invocato in relazione agli artt. 2719 c.c. e 210 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato quale base della dedotta nullità della sentenza per asserita mancanza di motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È richiamato per l'omessa valutazione di documenti decisivi ai fini della controversia.

Massime di principio

• Il disconoscimento della conformità di una copia all'originale, per essere efficace, non può risolversi in formule generiche o di stile, ma deve indicare specificamente il documento contestato e i profili concreti di difformità.
• Una volta che la controparte abbia effettuato un disconoscimento specifico e tempestivo della copia, la parte che l'ha prodotta è onerata della produzione dell'originale, salvo che il giudice possa accertare la conformità attraverso altri elementi probatori.
• L'ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. è uno strumento istruttorio residuale e non può essere usato per supplire alla mancata prova dei fatti costitutivi posti a base della domanda.
• Il ricorso incidentale condizionato è inammissibile in cassazione quando investe questioni rimaste assorbite nel giudizio di merito, poiché tali questioni possono essere riproposte al giudice di rinvio in caso di cassazione della sentenza impugnata.

Come è indicizzato