Cassazione Civile, Ordinanza n. 13761/2025 del 22/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRAP e IVA relativo all'anno d'imposta 2006 notificato a una società in nome collettivo e da tre avvisi di accertamento per IRPEF relativi al medesimo anno notificati ai soci. L'accertamento era fondato sull'analisi di conti correnti bancari ritenuti riferibili alla società e, secondo l'Ufficio, le movimentazioni non erano state adeguatamente giustificate. La Commissione tributaria regionale aveva respinto l'appello dell'Agenzia, ritenendo che i contribuenti avessero prodotto documentazione idonea a dimostrare la non riferibilità delle operazioni bancarie all'attività sociale e che le spese familiari non potessero essere considerate ricavi occulti. In cassazione l'Agenzia deduceva due motivi: con il primo lamentava, ex art. 360, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza per motivazione apparente ai sensi dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. n. 546/1992; con il secondo denunciava, ex art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR aveva erroneamente ritenuto assolto l'onere probatorio dei contribuenti senza esaminare analiticamente le singole movimentazioni bancarie contestate.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, escludendo che la motivazione della CTR fosse apparente, perché il percorso argomentativo era percepibile e consentiva il controllo logico della decisione. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la CTR, pur affermando in astratto che la prova contraria doveva essere rigorosa e analitica, in concreto ha ritenuto sufficiente una documentazione generica senza procedere all'esame delle singole rimesse e senza indicare in modo specifico le prove utilizzate per ciascuna movimentazione. La sentenza è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per censurare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione apparente integra violazione di legge costituzionalmente rilevante e può determinare nullità della sentenza.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza tributaria deve essere motivata in modo tale da rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale per denunciare violazione di legge sostanziale e processuale nella valutazione della prova bancaria.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Attribuisce efficacia presuntiva alle risultanze dei conti bancari e impone al contribuente una prova contraria analitica e specifica sulle singole movimentazioni.

• art. 2697 c.c.

  Regola il riparto dell'onere della prova: una volta operante la presunzione legale, incombe sul contribuente fornire la prova liberatoria.

• art. 51 d.P.R. 29 settembre 1972, n. 633

  Le movimentazioni bancarie possono assumere rilievo presuntivo anche ai fini IVA, secondo la giurisprudenza richiamata.

• artt. 38, 39, 40 e 41 d.P.R. n. 600 del 1973

  I dati bancari sono utilizzabili nei confronti dei contribuenti destinatari degli accertamenti previsti da tali norme.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione legale ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973 non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

Massime di principio

• In tema di accertamenti bancari, la presunzione legale di maggior reddito derivante da versamenti e, per i soggetti obbligati a scritture contabili, anche da prelevamenti, può essere vinta solo con prova contraria specifica e analitica riferita a ciascuna operazione contestata.
• Il giudice di merito, quando il contribuente deduce la non imponibilità delle movimentazioni bancarie, deve esaminare singolarmente le rimesse contestate e dare conto in sentenza delle ragioni per cui ritiene superata o non superata la presunzione fiscale.
• Non è sufficiente una motivazione solo assertiva o un richiamo generico alla documentazione prodotta: la prova liberatoria deve essere concreta, puntuale e non fondata su mere affermazioni di carattere generale o su richiami all'equità.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di ricostruire l'iter logico della decisione; se il ragionamento è percepibile ma errato nell'applicazione della regola probatoria, il vizio è di violazione di legge e non di nullità per motivazione apparente.

Come è indicizzato