Cassazione Civile, Ordinanza n. 20883/2022 del 30/06/2022

Esito

La controversia

La controversia trae origine dal diniego di rimborso delle accise versate su prodotti energetici per gli anni 2014 e 2015, impugnato dalla società contribuente. In primo grado il ricorso era stato rigettato; in appello la CTR aveva accolto l'impugnazione limitatamente al periodo d'imposta 2014. L'Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) nullità della sentenza per omessa/erronea valutazione di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c. e art. 112 c.p.c., per non avere la CTR esaminato un PVC del 23 febbraio 2016 che, secondo la ricorrente, evidenziava irregolarità e carenze nei registri di carico e scarico relativi ai prodotti energetici assoggettati ad accisa; (2) violazione dell'art. 2697 c.c., dell'art. 18, comma 1, TUA e dell'art. 11 della tabella allegata al TUA, per avere la CTR ritenuto il provvedimento di diniego privo di riscontro probatorio e per avere, così, alterato il riparto dell'onere della prova. La società ha resistito con controricorso e memoria.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Quanto al primo motivo, ha rilevato che dalle trascrizioni parziali del PVC e del provvedimento di diniego non emergeva in modo chiaro una contestazione espressa riferita all'anno 2014 tale da sorreggere il diniego di rimborso; ha inoltre ribadito che la valutazione delle prove e la scelta delle risultanze ritenute decisive sono riservate al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione come vizio motivazionale, se non nei limiti dell'art. 360, n. 5, c.p.c. Quanto al secondo motivo, la censura è stata ritenuta inammissibile perché, sotto l'apparente denuncia di violazione dell'art. 2697 c.c., mirava in realtà a una rivalutazione del materiale probatorio. Le spese sono state poste a carico dell'Amministrazione soccombente e la Corte ha escluso i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omessa ed erronea valutazione di fatti decisivi

  Il vizio di motivazione non può trasformarsi in una richiesta di riesame del merito e delle prove; il controllo di legittimità resta circoscritto ai limiti dell'omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta omessa pronuncia/valutazione, ma la censura non è stata accolta poiché si risolveva in un'inammissibile rivalutazione delle risultanze istruttorie.

• art. 2697 c.c.

  La doglianza sul riparto dell'onere della prova è stata dichiarata inammissibile perché, nella sostanza, tendeva a contestare la valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 18, comma 1, TUA

  Norma invocata dalla ricorrente a sostegno del diniego di rimborso delle accise; la Corte non entra nel merito dell'interpretazione per l'inammissibilità del motivo.

• art. 11 della tabella allegata al TUA

  Norma richiamata dalla ricorrente nel secondo motivo; la censura è stata dichiarata inammissibile perché mirava a una rivalutazione delle prove.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte esclude l'applicazione del raddoppio del contributo unificato in ragione della soccombenza dell'Amministrazione ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura di omesso esame di un fatto decisivo non è ammissibile se, attraverso la critica alla motivazione, si sollecita in realtà una nuova valutazione delle prove e degli elementi istruttori.
• La selezione delle fonti probatorie ritenute decisive e la valutazione della loro attendibilità appartengono al giudice di merito, che non è tenuto a confutare analiticamente ogni deduzione difensiva o ogni singolo elemento non ritenuto decisivo.
• La denuncia di violazione dell'art. 2697 c.c. è inammissibile quando mira non a contestare la regola sull'onere della prova, ma a ottenere una diversa lettura del compendio probatorio.
• Se il contenuto del documento richiamato in ricorso non consente di individuare con chiarezza il fatto decisivo asseritamente omesso, il motivo per vizio motivazionale non supera il vaglio di ammissibilità.

Come è indicizzato