Sentenza n. 1031/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità alla prova orale, sostenendo che la prova riguardasse le medesime materie della prova scritta da lui superata e che la diversa valutazione fosse illogica, irragionevole, manifestamente ingiusta e viziata da errore o carenza dei presupposti, travisamento dei fatti, difetto di istruttoria, errore nel metodo di accertamento, disparità di trattamento, carenza di motivazione e violazione della trasparenza. Con motivi aggiunti ha impugnato la graduatoria finale e ha dedotto l’illegittimità derivata degli atti successivi, sostenendo inoltre che non fosse stato verbalizzato il colloquio e le risposte fornite, ma soltanto le domande e la valutazione finale. È stato altresì impugnato il diniego parziale opposto alla richiesta di accesso agli atti. L’amministrazione ha sostenuto che il candidato avesse riportato un punteggio complessivo inferiore al minimo previsto dal bando, pari a 10,00.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, ritenendoli manifestamente infondati e confermando le conclusioni già raggiunte in sede cautelare. La diversa riuscita nella prova scritta e nella prova orale non costituisce, di per sé, sintomo di eccesso di potere, trattandosi di prove dirette a misurare abilità differenti; inoltre, il ricorrente non ha dimostrato che i quesiti orali fossero identici a quelli della prova scritta. Il giudice ha ritenuto legittima la verbalizzazione delle sole domande o degli argomenti oggetto delle tesi sorteggiate e della valutazione finale, non essendo le sottocommissioni tenute a trascrivere integralmente il colloquio e le risposte del candidato. Il punteggio numerico è stato ritenuto sufficiente a esprimere la motivazione del giudizio tecnico-discrezionale, purché siano stati previamente fissati criteri di valutazione dettagliati e idonei a rendere ricostruibile il percorso valutativo. Nel caso concreto l’amministrazione aveva depositato il verbale del 29 settembre 2022, contenente i criteri di valutazione della prova orale. Il TAR ha inoltre escluso di poter sindacare il merito della valutazione di inidoneità, limitando il controllo alla credibilità logica della decisione, che non è risultata inficiata. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 74 c.p.a.

  nel caso in cui ravvisi la manifesta [...] infondatezza del ricorso, il giudice decide con sentenza in forma semplificata

  La manifesta infondatezza consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata e motivazione sintetica.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato per la trattazione della causa nell’ambito dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La diversa valutazione conseguita da un candidato in una prova scritta e in una prova orale non integra, di per sé, un vizio di eccesso di potere, poiché le due prove possono essere dirette ad accertare abilità differenti; occorre allegare e dimostrare specifici elementi di illogicità, travisamento o erroneità della valutazione.
• Nelle prove orali concorsuali la commissione o sottocommissione non è tenuta a verbalizzare integralmente il colloquio né tutte le risposte del candidato; è sufficiente l’indicazione delle domande o degli argomenti oggetto della prova e della valutazione finale, quando ciò consenta di ricostruire lo svolgimento dell’esame.
• Il voto numerico attribuito in una prova concorsuale è, di regola, sufficiente a motivare il giudizio tecnico-discrezionale, purché la commissione abbia previamente fissato criteri di valutazione dettagliati e idonei a rendere ricostruibile a posteriori il percorso valutativo.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni tecniche delle commissioni di concorso non può estendersi al merito della valutazione, ma deve limitarsi a verificare la credibilità logica, la coerenza e l’assenza di errori, travisamenti o arbitrarietà; in mancanza di tali vizi, il giudizio della commissione resta insindacabile.

Come è indicizzato