Cassazione Civile, Ordinanza n. 25423/2023 del 29/08/2023

Esito

La controversia

Un proprietario di autocarro aveva convenuto davanti al Tribunale due società, una officina che aveva eseguito lavorazioni sul mezzo e la società costruttrice, chiedendo il risarcimento dei danni asseritamente derivati da inadempimento contrattuale, dedotto in relazione alla mancata copertura assicurativa dei lavori eseguiti sul veicolo e alla garanzia del costruttore sul motore. La domanda era stata quantificata in Euro 18.900, oltre al danno morale e patrimoniale. Il Tribunale aveva rigettato la domanda per difetto di prova; la Corte d'appello aveva confermato la decisione. In cassazione il ricorrente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e vizio di motivazione, lamentando la mancata ammissione dei mezzi istruttori e una motivazione apparente o incomprensibile; con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 112 c.p.c. e nuovamente vizio di motivazione, sostenendo che il giudice d'appello non avesse adeguatamente esaminato la domanda relativa alla omessa garanzia e alla responsabilità contrattuale.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, perché le censure ex artt. 115 e 116 c.p.c. non possono tradursi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio; inoltre il ricorrente non aveva riportato in modo specifico i capitoli di prova, i testi indicati né aveva censurato tutte le autonome rationes decidendi della sentenza impugnata, e comunque, in presenza di doppia conforme, il vizio di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c. era inammissibile. Anche il secondo motivo è stato ritenuto in parte inammissibile e in parte infondato, poiché la Corte d'appello aveva espressamente esaminato e respinto la doglianza relativa alla pretesa violazione dell'art. 112 c.p.c., ritenendo insussistenti elementi idonei a dimostrare l'inadempimento delle convenute e valorizzando le difese delle stesse circa le riparazioni eseguite, l'applicazione della garanzia e l'assenza di contestazioni al momento del ritiro del veicolo. Il ricorso è stato quindi rigettato; il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o prove fuori dei poteri officiosi; non è invece censurabile la mera diversa valutazione delle prove ritualmente acquisite.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza è ammissibile solo se si contesti che il giudice abbia attribuito a una prova un valore diverso da quello legale o abbia disatteso la regola di valutazione vincolata; non se si lamenta soltanto un cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare violazioni di legge processuale, ma non consente di riaprire il merito sotto la veste di errore di diritto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale è sindacabile solo nei ristretti limiti residui dopo la riforma; in caso di doppia conforme opera l'ulteriore limite di ammissibilità.

• art. 112 c.p.c.

  La censura per omessa pronuncia è infondata se il giudice di merito abbia in realtà esaminato la domanda o il motivo di appello e ne abbia esplicitamente respinto il contenuto.

• art. 183, sesto comma, c.p.c.

  La Corte rileva che la mancata censura della ratio relativa alla tempestività o riproposizione dell'istanza istruttoria rende superfluo esaminare ulteriormente tale profilo.

• art. 348-ter c.p.c.

  In caso di doppia conforme il motivo di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica e non dimostra che le ragioni di fatto delle due decisioni siano diverse.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte richiama il meccanismo del contributo unificato aggiuntivo previsto per il rigetto del ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in presenza di un reale uso di prove non introdotte dalle parti o di una falsa applicazione di regole legali di valutazione della prova; non è ammissibile quando la censura miri soltanto a ottenere una diversa lettura del materiale istruttorio.
• Chi deduce l'omessa ammissione di prove deve rispettare un rigoroso onere di specificità, indicando i capitoli di prova, i testi e la loro decisività; la mancata riproposizione delle istanze o la mancata censura di autonome rationes decidendi rende il motivo inammissibile o infondato.
• In presenza di "doppia conforme", il vizio di motivazione ex art. 360 n. 5 c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non dimostra che le ragioni di fatto poste a base della sentenza di primo grado e di quella d'appello siano diverse.
• La censura per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. è infondata quando la sentenza impugnata abbia effettivamente esaminato la domanda o il motivo e lo abbia respinto con motivazione espressa, anche se la parte ritenga insufficiente l'apprezzamento compiuto.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione del merito o per sostituire l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di appello con una diversa ricostruzione dei fatti.

Come è indicizzato