Cassazione Penale, Sentenza n. 31443/2026 del 17/08/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un ex dipendente di una società, tratto a giudizio per avere, secondo l’accusa originaria, acquisito illecitamente mediante accesso al sistema informatico aziendale file, dati, disegni, progetti, soluzioni tecniche e il database clienti, e per avere poi utilizzato tali informazioni nell’interesse di una società concorrente, con condotte ritenute idonee a turbare l’attività imprenditoriale della società offesa. In primo grado il Tribunale aveva riqualificato il capo 1 in appropriazione indebita aggravata e aveva condannato l’imputato, assolvendo invece sul capo 2; la Corte d’appello ha poi assolto l’imputato dal capo 1 per insussistenza del fatto, revocando le statuizioni civili, ma ha riconosciuto la sua responsabilità civile per i fatti di entrambi i capi, condannandolo al risarcimento del danno in favore della parte civile. Il ricorso per cassazione dell’imputato ha dedotto quattro censure: 1) violazione degli artt. 581, comma 1-bis, e 591, comma 1, c.p.p. per mancata declaratoria di inammissibilità dell’appello della parte civile per asserita genericità; 2) violazione dell’art. 576 c.p.p. e manifesta illogicità della motivazione, per avere affermato la responsabilità civile nonostante l’assoluzione penale sui capi oggetto di giudizio; 3) illogicità per contraddizione interna tra revoca delle statuizioni civili sul capo 1 e successiva affermazione della responsabilità civile anche per quel fatto; 4) mancanza o apparenza di motivazione sulla prova della responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, considerando specifico l’appello della parte civile, che aveva individuato puntualmente gli elementi di fatto valorizzati per sostenere la configurabilità dell’illecito civile. Ha invece accolto il secondo motivo, osservando che la Corte territoriale, dopo avere condiviso l’assoluzione penale per insussistenza del fatto sia sul capo 1 sia sul capo 2, non ha poi motivato in modo coerente la diversa affermazione di responsabilità civile, finendo per riconoscere un illecito aquiliano riferito anche a fatti per i quali era stata esclusa la sussistenza del reato e revocate le statuizioni civili. Gli ulteriori motivi sono rimasti assorbiti. Ne è derivato l’annullamento della sentenza limitatamente agli effetti civili, con rinvio al giudice civile competente per il grado di appello, cui è stata rimessa anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 581, comma 1-bis, c.p.p.

  richiesto ai fini della specificità dell’atto di appello della parte civile; nel caso concreto l’appello è stato ritenuto specifico e non inammissibile

• art. 591, comma 1, c.p.p.

  richiamato come norma sull’inammissibilità dell’impugnazione; la Corte ha escluso che ricorressero i presupposti per dichiarare inammissibile l’appello della parte civile

• art. 576 c.p.p.

  consente alla parte civile di impugnare agli effetti civili; tuttavia la decisione sugli effetti civili deve essere coerentemente motivata anche quando l’imputato sia assolto penalmente

• art. 513 c.p.

  capo di imputazione originario relativo alla turbativa dell’attività imprenditoriale; nel testo viene richiamato come reato contestato e poi escluso in sede penale

• art. 2043 c.c.

  richiamato quale fondamento dell’illecito aquiliano; la Corte rileva che la motivazione della responsabilità civile su questa base era apparente o comunque insufficiente

• art. 622 c.p.p.

  base del rinvio al giudice civile competente per il grado di appello dopo l’annullamento limitato agli effetti civili

Massime di principio

• L’appello della parte civile è specifico quando indica in modo puntuale gli elementi fattuali e le ragioni per cui la decisione assolutoria sarebbe erronea; non è necessario che si limiti a una pedissequa riproposizione delle deduzioni già svolte, se dalla censura emerge una critica argomentata alla sentenza impugnata.
• Quando l’imputato è assolto in sede penale, la parte civile può ottenere una pronuncia agli effetti civili solo se la motivazione spiega in modo autonomo e non contraddittorio perché la condotta integri comunque un illecito civile; non è sufficiente un richiamo generico alla complessiva condotta contestata.
• È viziata da illogicità e carenza motivazionale la decisione che, dopo avere escluso la sussistenza del fatto-reato e revocato le statuizioni civili per uno dei capi, affermi poi la responsabilità aquiliana anche con riferimento a quello stesso fatto senza un percorso argomentativo coerente.
• L’annullamento limitato agli effetti civili comporta il rinvio al giudice civile competente per il grado di appello, quando la censura riguarda soltanto la tenuta della motivazione sulla responsabilità civile e non la posizione penale dell’imputato.

Come è indicizzato