Sentenza del 19/01/2023 n. 34 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione della CTP che aveva rigettato il ricorso avverso la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e l'intimazione di pagamento relative a numerose cartelle esattoriali. L'appellante deduceva: nullità delle notifiche eseguite a mezzo posta privata e mancanza della prova della ricezione della raccomandata informativa; decadenza/ prescrizione dei crediti (anche delle sanzioni amministrative); nullità o carenza della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria per mancanza di elementi essenziali e di motivazione (periculum in mora); carenza di motivazione degli interessi applicati; nullità dell'intimazione di pagamento per omessa indicazione degli elementi richiesti dall'art. 50 DPR 602/1973.

La decisione

Appello in gran parte respinto. Il Tribunale ha ritenuto regolari le notifiche delle cartelle: le notifiche operate dal concessionario ai sensi dell'art. 26 DPR 602/1973 sono valide anche se effettuate mediante servizio postale (forma semplificata) e non richiedono l'invio della raccomandata informativa con avviso di ricevimento; per le notifiche eseguite dai messi comunali ai sensi dell'art. 60 DPR 600/1973, se la consegna è a persona diversa dal destinatario è sufficiente l'invio di raccomandata informativa semplice. Quanto alla prescrizione, il giudice ha confermato il principio che i crediti tributari erariali, in mancanza di norma contraria, si prescrivono in dieci anni (art. 2946 c.c.), con eccezione per sanzioni e interessi soggetti a prescrizione quinquennale e per specifiche fattispecie con termini diversi; nel caso concreto ha dichiarato prescritta una sola cartella relativa al bollo auto (cartella n. 041201600XX000 notificata l'8/9/2016) per decorso del termine triennale relativo al bollo auto, mentre ha rigettato tutte le altre eccezioni. Ha inoltre ritenuto infondate le censure sulla carenza di motivazione del preavviso ipotecario e dell'intimazione e quelle sugli interessi. Condanna dell'appellante al rimborso delle spese del grado (E. 1.495) e dichiarazione di prescrizione limitata alla predetta cartella.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 - art. 26

  Consente la notifica delle cartelle tramite invio diretto da parte del concessionario; per il perfezionamento è sufficiente la consegna del plico al domicilio del destinatario e la sottoscrizione sull'avviso di ricevimento o sul registro di consegna; non si applicano le regole della L. 890/1982 sulle notifiche postali giudiziarie.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 - art. 50

  Disciplina l'avviso di intimazione di pagamento; si tratta di atto vincolato con contenuti predeterminati, la cui insufficiente motivazione non determina necessariamente l'annullamento.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 600 - art. 60

  Regola le notifiche eseguite dai messi comunali o messi speciali; se la consegna avviene a persona diversa dal destinatario è prevista la spedizione di raccomandata informativa semplice (non con avviso di ricevimento).

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 - artt. 6 e 7

  Norme sul diritto all'informazione e sulla trasparenza degli atti tributari; l'appellante contestava la mancata motivazione degli interessi, ma la giurisprudenza citata ha ritenuto la contestazione infondata alla luce di principi consolidati.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 - art. 20

  Prevede termini prescrizionali per le sanzioni amministrative tributarie (in generale quinquennale); il giudice ha comunque ricordato che la disciplina della prescrizione varia in funzione della natura del credito.

• Codice Civile - art. 2946

  Stabilisce la prescrizione ordinaria decennale; il giudice ha richiamato la tesi secondo cui, in mancanza di norma contraria, i crediti tributari erariali sono soggetti alla prescrizione decennale.

• Codice Civile - art. 2953

  Regola la conversione del termine prescrizionale; la giurisprudenza ha precisato che la mancata impugnazione della cartella non comporta automaticamente la conversione del termine breve in quello ordinario.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione e Sezioni Unite (es. S.U. n. 8416/2019; S.U. n. 23397/2016; Cass. n. 24106/2019; Cass. n. 7656/2022)

  Costante orientamento secondo cui la nullità delle notifiche tramite postale privato riguarda soprattutto atti processuali; per gli atti tributari trovano applicazione specifiche forme semplificate (art. 26 e art. 60) e la disciplina della prescrizione deve essere letta con riferimento alla natura del credito (decennale per molti tributi erariali, quinquennale per sanzioni/interessi, termini specifici per alcune entrate).

Massime di principio

• Le notifiche di cartelle di pagamento operate dal concessionario ai sensi dell'art. 26 DPR 602/1973 mediante servizio postale sono generalmente valide anche se effettuate con modalità "semplificate": la mancata produzione dell'avviso di ricevimento non determina automaticamente la nullità.
• Per le notifiche eseguite dai messi comunali ai sensi dell'art. 60 DPR 600/1973, in caso di consegna a persona diversa dal destinatario è sufficiente l'invio della raccomandata informativa semplice (non con avviso di ricevimento).
• Il termine di prescrizione applicabile ai crediti tributari dipende dalla natura del credito: in mancanza di norma contraria i tributi erariali rilevanti tendono a essere soggetti al termine ordinario decennale (art. 2946 c.c.), mentre sanzioni e interessi possono essere soggetti a termini più brevi (quinquennale); alcuni tributi, come il bollo auto, hanno termini specifici (es. triennale).
• La prescrizione decorre dalla notifica della cartella di pagamento; pertanto, per valutare la decorrenza è essenziale verificare la data effettiva di notifica e l'esistenza di eventuali atti interruttivi.
• Il preavviso di iscrizione ipotecaria e l'intimazione di pagamento sono atti per lo più vincolati: la motivazione può risultare dal richiamo agli atti presupposti (cartelle già notificate) e non sempre è necessario un'ampia motivazione aggiuntiva sul periculum in mora.
• In casi analoghi conviene, se si contesta la validità della procedura di riscossione, documentare puntualmente le irregolarità di notifica (evidenze di mancata ricezione, date, eventuali firme non riconosciute) e verificare per ogni singolo carico il termine prescrizionale applicabile e l'eventuale esistenza di atti interruttivi o riaffidamenti.