Ordinanza n. 120/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, in parte qua, il provvedimento comunale dell'11 marzo 2021, conosciuto il 25 ottobre 2022 a seguito di accesso agli atti, con il quale il Comune di Milano ha negato alla società controinteressata il permesso di costruire a sanatoria e ha ordinato il ripristino dello stato legittimo dei luoghi. Sono stati impugnati anche gli atti connessi e presupposti, inclusa una nota del responsabile del procedimento. Dall'ordinanza non risultano specificati i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, né sono indicate ulteriori censure sostanziali.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso. Ha disposto incombenti istruttori affinché la ricorrente dichiari motivatamente se permanga l'interesse alla decisione e, in caso positivo, aggiorni la situazione di fatto e di diritto, indicando eventuali fatti o atti sopravvenuti e l'eventuale necessità di ulteriore istruttoria. Ha inoltre ordinato al Comune di fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, depositando gli atti impugnati e la relativa documentazione, ove non già prodotti. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, nelle forme del processo amministrativo telematico. Il TAR ha avvertito che l'inerzia della ricorrente sulla dichiarazione di permanenza dell'interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione inequivoca di disinteresse, con conseguente possibile dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese non sono state disciplinate.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per l'attività istruttoria del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per consentire al giudice di desumere argomenti di prova dal comportamento processuale delle parti, inclusa l'inerzia nella dichiarazione sull'interesse alla decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili all'adozione dell'ordinanza.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse quando il comportamento processuale della parte evidenzi in modo inequivoco il venir meno dell'interesse alla decisione.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili all'ordinanza.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ordina alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e questa rimane ingiustificatamente inerte entro il termine assegnato, l'inerzia può essere valutata, unitamente alle circostanze processuali, come manifestazione implicita ma inequivoca del sopravvenuto disinteresse, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a.
• Prima di calendarizzare o definire nel merito una controversia, il giudice amministrativo può disporre che la parte ricorrente aggiorni la situazione relativa alla vicenda e dichiari l'attuale interesse alla decisione, nonché richiedere all'amministrazione chiarimenti documentati e il deposito degli atti impugnati e della relativa documentazione.
• L'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse non consegue automaticamente a una richiesta istruttoria del giudice, ma può essere dichiarata quando il comportamento processuale della parte, in particolare la mancata risposta alla richiesta di confermare l'interesse, renda inequivocabile l'attuale disinteresse alla decisione.

Come è indicizzato