Cassazione Civile, Ordinanza n. 30211/2022 del 14/10/2022

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria, sulla base dell'elenco fornitori relativo all'anno d'imposta 2010 della società, aveva emesso un avviso di accertamento per rettifica del reddito d'impresa e del volume d'affari della società ai fini delle imposte dirette e dell'IVA, nonché avvisi di accertamento per trasparenza nei confronti dei soci ai fini di IRPEF e addizionali. La società e i soci avevano impugnato gli atti deducendone l'invalidità, tra l'altro, per difetto di preventivo contraddittorio endoprocedimentale. In particolare, i contribuenti sostenevano che nell'elenco clienti e fornitori erano confluite per errore alcune fatture relative al 2009 e che tale errore risultava dalla documentazione contabile depositata. La CTR aveva respinto l'appello ritenendo che per i tributi non armonizzati non vi fosse obbligo di contraddittorio e che, quanto all'IVA, non fosse stata superata la prova di resistenza, poiché non erano state indicate in modo sufficientemente circostanziato le ragioni che, se fatte valere prima, avrebbero potuto condurre a un esito diverso dell'accertamento. Con il ricorso per cassazione i contribuenti deducevano: 1) violazione dell'art. 97 Cost. e degli artt. 10 e 12 dello Statuto del contribuente per avere la CTR escluso la rilevanza del contraddittorio endoprocedimentale e del preventivo esame della contabilità; 2) vizio motivazionale ex art. 360, n. 5 c.p.c., per avere la CTR trascurato che le fatture del 2009 erano puntualmente individuate e che l'erroneità dell'elenco clienti e fornitori era documentata dagli atti di causa.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso solo parzialmente fondato. Ha confermato che non esiste un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale per i tributi non armonizzati e, quindi, ha escluso l'illegittimità degli avvisi relativi a IRAP della società e a IRPEF/addizionali dei soci. Ha invece rilevato che, per l'IVA, tributo armonizzato, il contraddittorio era obbligatorio e che la CTR non aveva svolto una concreta e adeguata verifica della prova di resistenza, limitandosi a una motivazione insufficiente sul punto. Per questo la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 97 Cost.

  richiamato dai ricorrenti a sostegno della necessità del contraddittorio endoprocedimentale, ma la Corte decide sulla base dei principi affermati in materia tributaria e non attribuisce a questa norma un obbligo generalizzato di contraddittorio.

• artt. 10 e 12 L. 212/2000

  richiamati dai ricorrenti; la Corte ribadisce che l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale non è generalizzato nel diritto interno e, per i tributi non armonizzati, sussiste solo nei casi espressamente previsti.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  la sua possibile questione di legittimità costituzionale viene ritenuta irrilevante nel presente giudizio perché la relativa questione non era stata ritualmente introdotta nel processo pendente.

• art. 23, comma 2, L. 87/1953

  richiamato per affermare che la sospensione del processo è necessaria solo nel giudizio in cui sia stata rimessa la questione alla Corte costituzionale, non in un giudizio diverso.

• art. 24, comma 1, L. 87/1953

  richiamato per il dovere di adeguata motivazione dell'ordinanza che rigetta l'eccezione di illegittimità costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  invocato per denunciare un vizio motivazionale sulla valutazione della documentazione relativa alle fatture del 2009.

Massime di principio

• In materia tributaria, il contraddittorio endoprocedimentale non costituisce un obbligo generale del procedimento accertativo interno: per i tributi non armonizzati l'obbligo sussiste solo se previsto da una specifica disposizione, mentre per i tributi armonizzati la sua omissione può comportare invalidità dell'atto.
• Nei tributi armonizzati, la dedotta violazione del contraddittorio endoprocedimentale è rilevante solo se il contribuente indica in giudizio, in modo concreto e non pretestuoso, le difese che avrebbe potuto svolgere tempestivamente e che avrebbero potuto incidere sul contenuto dell'accertamento.
• La prova di resistenza richiede una verifica effettiva e concreta della possibilità che, se il contraddittorio fosse stato attivato, l'atto avrebbe potuto avere un contenuto dispositivo diverso; non è sufficiente una motivazione meramente assertiva o apodittica.
• La pendenza di una questione di legittimità costituzionale in altro giudizio non impone la sospensione automatica di un diverso processo, salvo che la questione sia ritualmente introdotta nel giudizio pendente o rilevi d'ufficio nei termini di legge.

Come è indicizzato