Cassazione Civile, Ordinanza n. 11625/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda una serie di avvisi di accertamento TARI relativi alle annualità 2015-2020, emessi in relazione a due stabilimenti industriali ubicati nel territorio comunale. In un precedente giudizio tra le stesse parti una consulenza tecnica d'ufficio aveva accertato superfici tassabili diverse da quelle considerate negli avvisi originari; sulla base di tale elaborato l'amministrazione aveva emesso avvisi integrativi e nuovi avvisi, rideterminando le superfici imponibili. La società contribuente ha impugnato gli atti contestando: 1) la motivazione della sentenza d'appello, ritenuta apparente o mancante perché non comprensibile il percorso logico che aveva portato a valorizzare la perizia resa in altro giudizio come fatto nuovo; 2) la violazione del regolamento TARI comunale e della disciplina del procedimento di accertamento, assumendo che non fossero state rispettate le garanzie procedimentali del sopralluogo, del preavviso e delle difese del contribuente; 3) l'omesso esame di un fatto decisivo, cioè i contenuti della consulenza tecnica che, secondo la ricorrente, avrebbero dimostrato che solo alcune aree erano tassabili e che le aree produttive principali dovevano essere escluse; 4) la violazione della disciplina sui tributi rifiuti (TARSU/TIA/TARI), sostenendo che le superfici destinate alla produzione di rifiuti speciali o non assimilabili dovessero essere totalmente escluse dalla tassa, anche nella componente fissa, e che la consulenza tecnica deponeva per l'esenzione totale di alcune aree degli immobili industriali.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi. Ha escluso la nullità per motivazione apparente, rilevando che la sentenza impugnata spiegava in modo sufficiente perché la consulenza tecnica svolta in altro giudizio tra le stesse parti poteva costituire un fatto nuovo idoneo a giustificare la rideterminazione delle superfici tassabili. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché fondato su questioni non trattate nei gradi di merito e non specificamente indicate come dedotte in precedenza. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo perché la censura sull'omesso esame mirava in realtà a una rivalutazione del merito e perché, in presenza di doppia conforme, il ricorso non aveva indicato ragioni di fatto diverse tra primo e secondo grado. Ha infine rigettato il quarto motivo chiarendo che, in materia di TARI, la tassa ha una struttura mista: la quota fissa è sempre dovuta per le superfici astrattamente idonee alla produzione di rifiuti, mentre l'eventuale esclusione o riduzione riguarda solo la parte variabile o, nei limiti della disciplina previgente sui rifiuti speciali non assimilati, le sole superfici in cui per struttura e destinazione si producono esclusivamente tali rifiuti; resta a carico del contribuente l'onere di provare i presupposti dell'esenzione o della riduzione. Ne è seguito il rigetto del ricorso, con condanna alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro di validità della motivazione della sentenza; la Corte ha escluso la sua violazione perché la motivazione era presente e comprensibile.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Norma sulla motivazione delle sentenze tributarie; la Corte ha ritenuto che il requisito fosse rispettato.

• art. 360, comma primo, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Utilizzato per inquadrare i motivi di ricorso; la Corte ribadisce i limiti del sindacato di legittimità su violazione di legge, nullità della motivazione e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato per affermare il principio del 'minimo costituzionale' della motivazione.

• art. 29 reg. TARI del Comune di Capannori

  Evocato dalla ricorrente come disciplina procedimentale dell'accertamento; la Corte non ne ha esaminato il contenuto nel merito perché la questione non risultava trattata nei giudizi di merito.

• art. 1, comma 668, legge n. 147 del 2013

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina della TARI e dell'accertamento delle superfici imponibili.

• art. 49 d.lgs. n. 22 del 1997

  Richiamato come parte della disciplina storica della tariffa rifiuti; la Corte lo usa per ricostruire l'evoluzione normativa e distinguere quota fissa e variabile.

• art. 62 d.lgs. n. 507 del 1993

  Norma applicata come disciplina previgente dei rifiuti speciali non assimilati: consente l'esclusione dalla superficie tassabile solo della parte in cui, per struttura e destinazione, si producono esclusivamente rifiuti speciali; l'onere della prova grava sul contribuente.

• art. 7 d.P.R. n. 158 del 1999

  Richiamato per la determinazione della tariffa e per la riduzione in caso di smaltimento autonomo/avvio al recupero dei rifiuti speciali assimilati.

• art. 1, comma 649, legge n. 147 del 2013

  La Corte lo interpreta nel senso che la TARI prevede, per la parte variabile, esenzioni/riduzioni in relazione alle superfici che producono rifiuti speciali in via continuativa e prevalente e con prova dell'avvenuto trattamento conforme.

• art. 1, comma 641, legge n. 147 del 2013

  Richiamato per il presupposto impositivo della TARI, collegato al possesso o detenzione di locali e aree idonei a produrre rifiuti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha integrato la disciplina del contributo unificato aggiuntivo.

• art. 7, comma 5, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per il potere-dovere del giudice tributario di disapplicare d'ufficio gli atti amministrativi illegittimi, nei limiti del caso concreto.

• art. 70 d.lgs. n. 507 del 1993

  Richiamato in relazione agli oneri dichiarativi e informativi del contribuente per l'esclusione di alcune aree dalla superficie imponibile.

• art. 21, comma 2, lett. g), d.lgs. n. 22 del 1997

  Richiamato per la potestà comunale di disciplinare l'assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani nel rispetto di criteri qualitativi e quantitativi.

• art. 21, comma 7, d.lgs. n. 22 del 1997

  Richiamato per l'esonero dalla privativa comunale in caso di avvio al recupero dei rifiuti speciali assimilabili, che non comporta esenzione totale ma eventualmente riduzione tariffaria.

• d.lgs. n. 116 del 2020

  Citato dalla ricorrente come intervento normativo sull'assetto dei rifiuti; la Corte lo menziona senza fondarne la decisione su di esso.

• d.lgs. n. 152 del 2006

  Richiamato nella ricostruzione del quadro normativo dei rifiuti.

• d.P.R. n. 158 del 1998

  Citato nel testo per il regime tariffario e la riduzione, ma con un richiamo materiale alla disciplina del d.P.R. 158/1999; la Corte lo menziona nel contesto della tariffa rifiuti.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per la c.d. doppia conforme, che limita la deducibilità del vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. quando le decisioni di merito sono sovrapponibili.

• art. 366, comma primo, n. 6, c.p.c.

  Richiamato per gli oneri di specificità del ricorso in cassazione, specie per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 369, comma secondo, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per gli oneri di produzione e localizzazione degli atti e documenti rilevanti nel giudizio di cassazione.

Massime di principio

• In cassazione la motivazione della sentenza è censurabile solo se manca del tutto, è meramente apparente, è affetta da contrasto irriducibile o è obiettivamente incomprensibile; non è più ammessa la critica alla semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione oltre il minimo costituzionale.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non consente di far valere omissioni valutative sugli elementi istruttori né di sollecitare una nuova valutazione del merito.
• Quando le sentenze di primo e secondo grado sono conformi quanto alla ricostruzione dei fatti decisivi, il ricorrente che invochi l'omesso esame deve indicare specificamente le diverse rationes decidendi delle due decisioni, altrimenti il motivo è inammissibile per doppia conforme.
• In materia di TARI, il presupposto impositivo è l'occupazione o detenzione di locali e aree astrattamente idonei alla produzione di rifiuti; la quota fissa del tributo è dovuta per intero, mentre le esclusioni o riduzioni dipendono da ipotesi tassative e dalla prova fornita dal contribuente.
• Per le superfici in cui si producono rifiuti speciali non assimilati, l'esclusione dalla superficie tassabile opera solo per la parte che, per struttura e destinazione, produce esclusivamente tali rifiuti; la relativa prova e la delimitazione delle aree incombono sul contribuente.
• L'eventuale illegittimità della delibera comunale di assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani comporta la sua disapplicazione nel processo tributario, ma non trasforma automaticamente quei rifiuti in superfici esenti: opera la disciplina dei rifiuti speciali, con esclusione solo delle aree effettivamente non tassabili.
• L'avvio autonomo al recupero o trattamento dei rifiuti speciali assimilati può dar luogo, al più, a una riduzione tariffaria proporzionale e non a una totale esenzione dal tributo, soprattutto con riferimento alla componente variabile.

Come è indicizzato