Cassazione Civile, Ordinanza n. 19173/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

I debitori proponevano opposizione a precetto intimato per il pagamento di somme derivanti da due mutui, deducendo: difetto di prova della qualità di cessionaria del credito in capo alla società procedente; mancata prova della traditio delle somme mutuante; insussistenza della decadenza dal beneficio del termine per effetto della proroga prevista dalla normativa speciale sugli eventi calamitosi; indeterminatezza del tasso di interesse; illegittimità del piano di ammortamento c.d. "alla francese"; usurarietà degli interessi; erroneità del calcolo degli interessi. Il tribunale accoglieva l’opposizione ritenendo operante la proroga e assorbendo le altre questioni. In appello la procedente otteneva riforma della decisione, con accertamento della cessione in blocco del credito ex art. 58 TUB, dell’inadempimento successivo al periodo di sospensione, dell’effettiva traditio delle somme, della determinatezza dei tassi e della legittimità dell’ammortamento alla francese, nonché della non usurarietà degli interessi. In cassazione i debitori deducevano quattro motivi contro la sentenza d’appello; la cessionaria resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale su tre motivi, uno dei quali condizionato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale. Ha accolto il terzo motivo del ricorso incidentale, ritenendo corretta la censura della cessionaria sulla statuizione implicita di primo grado relativa alla titolarità del rapporto: la questione non riguardava la legittimazione attiva in senso processuale, ma la titolarità sostanziale del credito, e una volta non impugnata con appello incidentale la decisione implicita del primo giudice, essa era passata in giudicato interno. Sono stati rigettati i primi due motivi del ricorso incidentale. La sentenza d’appello è stata quindi confermata nel dispositivo, con correzione della motivazione sul punto della titolarità del credito. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti principali; disposto altresì l’ulteriore contributo unificato a loro carico.

Norme richiamate

• art. 1264 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per contestare la prova della cessione del credito; la Corte ribadisce che la sola pubblicazione in G.U. non basta di per sé e occorre la dimostrazione dell’inclusione del credito tra quelli ceduti, anche per presunzioni.

• art. 2697 c.c.

  invocato sulla ripartizione dell’onere probatorio in tema di titolarità del credito ceduto.

• artt. 1 e 4, L. n. 130/1999

  richiamati in relazione alla cartolarizzazione/cessione in blocco dei crediti.

• art. 58 TUB

  la cessione in blocco dei crediti può essere provata mediante elementi idonei a dimostrare l’inclusione del singolo credito nel perimetro ceduto; la sola pubblicazione in G.U. non è sufficiente come prova della titolarità del credito.

• artt. 5 e 7, d.lgs. n. 102/2004

  la Corte interpreta la disciplina speciale nel senso che la proroga può operare fino all’erogazione degli interventi di cui all’art. 5, comma 2, lett. b, mentre in generale vale il limite massimo di 24 mesi; terminato il periodo di sospensione, il debitore deve riprendere i pagamenti.

• art. 40, comma 2, TUB

  la risoluzione del mutuo fondiario presuppone il mancato pagamento o il ritardo oltre 180 giorni, oppure la reiterazione di pagamenti tardivi per sette volte.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il motivo di ricorso deve essere specifico, chiaro e sintetico, con indicazione delle norme violate; la genericità comporta inammissibilità.

• art. 360 c.p.c.

  il ricorso non può fondarsi su censure non più corrispondenti all’attuale formulazione del rimedio, come osservato dalla Corte in tema di motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti nel censurare il capo relativo ai tassi e all’ammortamento.

• art. 345 c.p.c.

  richiamato nel ricorso in relazione alle questioni sul tasso e sull’ammortamento.

• art. 1283 c.c.

  invocato sulla capitalizzazione degli interessi, ma la Corte esclude che il piano di ammortamento alla francese comporti anatocismo nel caso esaminato.

• art. 1284 c.c.

  richiamato in relazione alla determinazione del tasso e degli interessi.

• art. 1346 c.c.

  richiamato per contestare la determinatezza dell’oggetto del contratto di mutuo.

• artt. 116 e 117 TUB

  la Corte ritiene che, se il piano di ammortamento e le clausole contrattuali consentono di determinare il tasso con semplice calcolo matematico, non vi è nullità per indeterminatezza né violazione degli obblighi di trasparenza.

• art. 1815 c.c.

  richiamato in tema di interessi e usura.

• art. 644 c.p.

  richiamato dai ricorrenti per sostenere l’usurarietà degli interessi.

• L. n. 108/1996, art. 1

  richiamata per la verifica dell’usura mediante confronto con i tassi soglia/TEGM.

• art. 1, d.l. n. 394/2000

  richiamato nella disciplina dell’usura bancarie e della comparazione con il tasso soglia.

• art. 1362 c.c. e segg.

  richiamati nel ricorso incidentale per contestare l’interpretazione dei contratti di mutuo come operazioni per esigenze dell’impresa agricola.

• art. 12 preleggi

  il criterio letterale è assunto come principale regola interpretativa della disciplina speciale, per distinguere tra proroga massima e termine legato all’erogazione degli interventi.

• art. 343 c.p.c.

  richiamato in relazione alla necessità di appello incidentale contro la statuizione implicita sfavorevole sulla titolarità del rapporto.

• art. 346 c.p.c.

  la mera riproposizione non basta quando la questione non è assorbita ma è stata implicitamente decisa in senso sfavorevole.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  dà luogo all’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso principale.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  base di calcolo dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La cessione in blocco di crediti ex art. 58 TUB non si prova, di regola, con il solo richiamo alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale: occorre dimostrare in modo positivo, anche per presunzioni, che il singolo credito rientri tra quelli ceduti.
• La questione della titolarità sostanziale del credito è distinta dalla legittimazione ad agire: se il giudice di primo grado decide implicitamente su tale punto, la parte soccombente deve proporre appello incidentale, non essendo sufficiente la mera riproposizione ex art. 346 c.p.c.
• La statuizione implicita sussiste quando la decisione su una questione presuppone logicamente la soluzione, espressa o implicita, di una questione preliminare incompatibile con la tesi della parte soccombente.
• In tema di mutuo fondiario, la risoluzione per inadempimento può fondarsi sul mancato pagamento protratto oltre i limiti dell’art. 40 TUB; la sospensione dei pagamenti per una disciplina speciale non legittima l’omessa ripresa dei versamenti una volta cessato il periodo agevolato.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico e confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; la censura generica o eccentrica rispetto al decisum è inammissibile.
• Nel mutuo a tasso variabile con piano di ammortamento alla francese, la determinatezza del tasso sussiste quando i parametri contrattuali consentono il calcolo matematico del costo del finanziamento; non vi è nullità per indeterminatezza dell’oggetto se il piano rende conoscibili importo, durata, tasso nominale ed effettivo e struttura delle rate.
• L’ammortamento alla francese, di per sé, non integra capitalizzazione vietata degli interessi quando la quota interessi è calcolata sul debito residuo e il piano contrattuale è trasparente.
• Ai fini dell’usura degli interessi di mora, il raffronto va effettuato secondo i criteri normativi e con le rilevazioni del TEGM applicabili nel tempo, non potendo la censura limitarsi ad affermazioni generiche o a prospettare costi occulti non specificamente dimostrati.

Come è indicizzato