Cassazione Penale, Sentenza n. 31826/2024 del 05/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'assoluzione pronunciata dalla Corte d'appello (art. 629 c.p. ascritto all'imputato). Il ricorso deduce manifesta illogicità della motivazione e mancata assunzione di prova decisiva: la Corte d'appello avrebbe attribuito valore preminente a circostanze minimali (es. il fatto che taluni testimoni chiamassero l'autore "Angelo" invece che con il soprannome o nome) trascurando invece la prova diretta costituita dal riconoscimento fotografico e dalla deposizione della persona offesa, che aveva individuato senza ombra di dubbio l'imputato. La Procura chiedeva che, in presenza di perplessità, la Corte procedesse d'ufficio alla rinnovazione istruttoria (ricognizione/identificazione anche coattiva) per dirimere i dubbi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha censurato la motivazione della Corte d'appello come contraddittoria e manifestamente illogica per non avere adeguatamente valutato il contributo probatorio della persona offesa e del riconoscimento fotografico e per non aver effettuato verifiche integrative utili a dirimere i dubbi sull'identificazione. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma per nuovo giudizio, con istruzioni a tener conto dei rilievi formulati dalla Cassazione (in particolare sulla necessità di valutare la rinnovazione istruttoria quando i dati probatori siano incerti e decisivi).

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, decreto-legge 28/10/2020, n. 137, conv. L. 18/12/2020, n. 176

  applicabile per la trattazione scritta

  norma procedurale richiamata per giustificare la trattazione scritta del ricorso; la Cassazione segnala che il procedimento si è svolto con questo regime

• art. 94, comma 2, decreto-legislativo 10/10/2022, n. 150, come modificato dall'art. 17, decreto-legge 22/06/2023, n. 75

  richiamata per l'applicabilità della trattazione scritta

  richiama la sequenza di norme che rendono applicabile la trattazione scritta (collegamento normativo indicato nella sentenza)

• art. 603, comma 3, cod. proc. pen.

  disciplinante la rinnovazione istruttoria d'ufficio in appello

  la norma consente al giudice d'appello di disporre la rinnovazione probatoria "se la ritiene assolutamente necessaria"; la Cassazione ritiene che, quando i dati probatori appaiono incerti e decisivi, il giudice d'appello debba valutare l'opportunità di tali verifiche

• Giurisprudenza (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, Troise)

  richiamata in motivazione rafforzata

  stabilisce l'onere argomentativo rafforzato del giudice d'appello quando si rovescia una sentenza di condanna: deve indicare precisamente le ragioni della diversa valutazione probatoria

• Giurisprudenza (Sez. 5, n. 12920 del 13/02/2020, Ciotti)

  riferimento sull'efficacia probatoria della deposizione della persona offesa

  conferma che la deposizione della persona offesa, se ritenuta attendibile, può da sola costituire prova della responsabilità dell'imputato

• Giurisprudenza (Sez. 5, n. 23090 del 10/07/2020, Signorelli)

  riferimento sull'efficacia dell'individuazione fotografica

  afferma l'efficacia probatoria dell'individuazione fotografica operata durante le indagini preliminari, previa verifica di attendibilità

• Giurisprudenza (Sez. 3, n. 44171 del 19/09/2023)

  riferimento sulla rinnovazione istruttoria in appello

  spiega che la rinnovazione disposta d'ufficio non obbliga a confermare la condanna ma può chiarire se le prove precedenti erano lacunose; l'assenza di elementi nuovi indicativi può comunque determinare ragionevole dubbio e consentire il ribaltamento

Massime di principio

• Quando la Corte d'appello riforma una condanna in assoluzione è richiesta una "motivazione rafforzata": il giudice deve spiegare dettagliatamente perché valuta diversamente le medesime prove rispetto al primo grado
• La deposizione della persona offesa e l'individuazione fotografica, se ritenute attendibili, possono costituire prova decisiva della responsabilità e vanno valorizzate, salvo specifici e ben motivati rilievi di inattendibilità
• Se permangono dubbi significativi sull'identificazione dell'imputato, il giudice d'appello dovrebbe valutare la rinnovazione probatoria (es. ricognizione/identificazione), anche d'ufficio, quando la prova raccolta risulta incerta e decisiva
• Non è sufficiente basare l'assoluzione su circostanze minimalmente contrastanti con la prova principale (p.es. discrepanze di soprannome o nome): il giudice deve ponderare tutti i mezzi di prova e motivare perché ritiene insufficiente la prova diretta
• In caso di motivazione insufficiente o contraddittoria dell'appello, la Cassazione può annullare con rinvio per nuovo giudizio, indicando i punti specifici da riesaminare