Ordinanza n. 320/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento di ammonimento adottato dal Questore di Cosenza il 25 novembre 2025 e notificato il 2 dicembre 2025, unitamente al rigetto tacito del ricorso gerarchico proposto alla Prefettura e agli atti presupposti, connessi e consequenziali. Il testo dell’ordinanza non espone i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, ma dà atto della domanda cautelare e dei pregiudizi allegati dal ricorrente.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo che i pregiudizi dedotti consistessero nella mera prospettazione delle conseguenze astrattamente previste dalla legge come effetto dell’ammonimento. Tali pregiudizi sono stati giudicati allegati in termini generici, meramente astratti e ipotetici, oltre che sostanzialmente in re ipsa; non è stato quindi ravvisato il periculum in mora. La decisione cautelare è stata adottata sulla base del solo difetto di periculum, senza una valutazione espressa del fumus boni iuris. Le spese di lite sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare, con particolare riferimento alla necessità di allegare e dimostrare un pregiudizio grave e attuale; nel caso concreto il periculum in mora è stato ritenuto insussistente per genericità e astrattezza dei pregiudizi dedotti.

• art. 56 c.p.a.

  Richiamato dal ricorrente quale fondamento dell’istanza cautelare, senza specifica applicazione autonoma nell’ordinanza.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte interessata.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, per disporre l’oscuramento dei dati identificativi a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• La domanda cautelare deve essere sorretta da un’allegazione concreta, specifica e attuale del periculum in mora; la mera indicazione delle conseguenze astrattamente previste dalla legge come effetto dell’atto impugnato non è sufficiente.
• Il pregiudizio cautelare non può essere considerato dimostrato quando sia prospettato in termini generici, astratti o ipotetici, anche se collegato a effetti normalmente conseguenti all’adozione del provvedimento impugnato.
• Il giudice amministrativo può respingere la domanda cautelare per insussistenza del periculum in mora senza procedere a una valutazione espressa del fumus boni iuris.

Come è indicizzato