Cassazione Civile, Ordinanza n. 33210/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

Un proprietario di terreni ha impugnato davanti al giudice tributario un avviso di pagamento e una successiva ingiunzione relativi a contributi di bonifica per l’anno 2014, emessi dalla concessionaria della riscossione per conto del consorzio di bonifica. La Commissione provinciale aveva annullato gli atti per difetto di prova del beneficio consortile; la Commissione regionale aveva invece accolto l’appello del consorzio ritenendo sufficiente, ai fini della debenza, l’inclusione dei fondi nel piano di classifica approvato e non superata la presunzione di beneficio. In cassazione il contribuente ha dedotto quattro motivi: (1) violazione della normativa statale e regionale pugliese perché il consorzio avrebbe dovuto predisporre un piano generale di bonifica prima del piano di classifica, con conseguente caduta della presunzione di beneficio; (2) violazione delle norme sui contributi di bonifica per avere la CTR mantenuto la presunzione nonostante la contestazione del piano di classifica, con errata ripartizione dell’onere probatorio; (3) violazione della disciplina che, secondo il ricorrente, subordinerebbe il contributo alla effettiva realizzazione degli interventi programmati, quindi a un rapporto sinallagmatico tra opere e contributo; (4) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che il beneficio non poteva desumersi da interventi generici su opere idrauliche e che sarebbe stata necessaria una consulenza tecnica d’ufficio.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi tre motivi perché la normativa regionale pugliese prevede una disciplina transitoria che consente l’utilizzo dei piani di classifica, il contributo consortile ha natura tributaria e di scopo, non sinallagmatica, e il beneficio è presunto dall’inclusione nel comprensorio e nel piano di classifica salvo prova contraria. La sentenza impugnata aveva inoltre svolto un accertamento di merito congruo sulla fruibilità/beneficiabilità dei fondi e sulla documentazione degli interventi manutentivi del consorzio, accertamento non sindacabile in sede di legittimità. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava in realtà a una rivalutazione del fatto e delle prove, mentre la mancata CTU rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Non sono state liquidate spese poiché gli intimati non hanno svolto difese; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma invocata per denunciare violazioni di legge nei primi tre motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  norma invocata per censurare l’omesso esame di un fatto decisivo; la Corte l’ha ritenuta inapplicabile perché il fatto era stato invece valutato e la doglianza mirava a una rivalutazione del merito.

• art. 860 c.c.

  richiamato quale base della debenza del contributo consortile in presenza del beneficio per l’immobile.

• art. 10 R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  richiamato per affermare che l’obbligo contributivo presuppone il beneficio derivante dalle opere di bonifica.

• art. 11 R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  richiamato dal ricorrente e dalla Corte nel quadro della disciplina dei contributi di bonifica.

• artt. 3, 13, 17, 18 e 42 L.R. Puglia 13 marzo 2012, n. 4

  la Corte ha valorizzato in particolare l’art. 42, comma 7, quale disciplina transitoria che consente la redazione/adeguamento dei piani di classifica in fase di prima applicazione.

• art. 42, comma 7, L.R. Puglia 13 marzo 2012, n. 4

  "In fase di prima applicazione della presente legge i Piani di classifica sono redatti tenendo conto della situazione alla data di entrata in vigore della presente legge e sono adeguati a seguito dell’approvazione del Piano generale di bonifica di cui all’articolo 3."

  disposizione transitoria che non esclude la validità e utilizzabilità dei piani di classifica adottati prima del piano generale di bonifica.

• deliberazione Giunta Reg. Puglia n. 1150 del 18/6/13

  richiamata dal ricorrente nel terzo motivo a sostegno della tesi sulla formazione progressiva dell’imposizione, ma non decisiva secondo la Corte.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  impone, in caso di rigetto del ricorso, il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• l. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  norma che ha inserito nel d.P.R. n. 115/2002 il comma 1-quater.

• Corte cost. n. 188/2018

  richiamata per affermare la natura tributaria e di scopo del contributo consortile di bonifica, connesso al beneficio concreto o comunque fruibile dall’immobile.

Massime di principio

• Nei contributi consortili di bonifica, il presupposto impositivo è il beneficio concreto o comunque fruibile che deriva all’immobile dalle opere di bonifica; non è necessario un rapporto sinallagmatico tra specifica opera eseguita e contributo dovuto.
• L’inclusione del bene nel comprensorio e nel piano di classifica approvato fonda una presunzione di beneficio, superabile dal contribuente con prova contraria specifica dell’assenza di utilità o fruibilità.
• La contestazione dell’onere probatorio non consente in cassazione una nuova valutazione del merito quando il giudice di appello abbia comunque accertato, con motivazione congrua, la sussistenza del beneficio e degli interventi consortili.
• La doglianza ex art. 360, n. 5 c.p.c. è inammissibile se il fatto storico dedotto risulta già esaminato dal giudice di merito; non può essere usata per ottenere una rivalutazione delle prove o per contestare la mancata CTU, rimessa alla discrezionalità del giudice di merito.
• La disciplina regionale transitoria sui piani di classifica può legittimare il permanere dell’imposizione anche prima dell’approvazione del piano generale di bonifica, purché sussistano le condizioni sostanziali del beneficio e della fruibilità.

Come è indicizzato