Cassazione Civile, Ordinanza n. 15815/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine dall'impugnazione di una delibera assembleare del 21 febbraio 2007 con cui il condominio aveva ripartito tra tutti i condomini le spese legali relative a un ricorso d'urgenza ex art. 700 c.p.c. promosso per ottenere la messa in sicurezza di un muro di contenimento situato sul terreno a monte della palazzina B del complesso. Alcuni condomini avevano chiesto la declaratoria di nullità o l'annullamento della delibera, sostenendo che le spese non dovessero gravare su tutti i partecipanti. Il Tribunale aveva rigettato la domanda; in appello avevano proposto gravame solo alcuni degli originari attori. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, la violazione degli artt. 102 e 331 c.p.c., lamentando che la Corte d'appello non avesse ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti rimasti estranei al gravame, nonostante la domanda originaria fosse stata proposta da una pluralità di condomini. Con il secondo motivo ha censurato l'applicazione dell'art. 1136 c.c. e il vizio motivazionale, sostenendo che la delibera fosse invalida perché il procedimento cautelare riguardava solo i comproprietari del primo lotto e una zona di loro esclusiva pertinenza, sicché la ripartizione delle spese a tutti i condomini sarebbe stata erronea; tale censura è stata però prospettata come subordinata al riesame del merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, rilevando che l'impugnazione di una delibera assembleare proposta da più condomini integra una causa inscindibile con litisconsorzio processuale tra gli attori. Poiché in appello avevano impugnato la sentenza solo alcuni degli originari attori, la Corte territoriale avrebbe dovuto disporre l'integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c. nei confronti degli altri condomini rimasti fuori dal giudizio di secondo grado. È stato quindi dichiarato nulla la sentenza impugnata e nullo il giudizio di appello, con rinvio alla Corte d'appello di Messina in diversa composizione, che dovrà riesaminare l'appello previa integrazione del contraddittorio e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• art. 102 c.p.c.

  richiamato come norma asseritamente violata per la mancata considerazione del litisconsorzio processuale tra i condomini attori originari

• art. 331 c.p.c.

  la Corte afferma che, trattandosi di causa inscindibile, il giudice d'appello doveva ordinare l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti pretermessi

• art. 360 c.p.c.

  indicata come norma processuale di riferimento per il vizio denunciato in cassazione

• art. 1136 c.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la validità della delibera e la sua legittima approvazione

• art. 1123 c.c.

  richiamato dalla Corte d'appello per giustificare la ripartizione delle spese tra tutti i condomini in ragione dell'utilità comune dell'intervento

• art. 700 c.p.c.

  indicato come il rimedio cautelare promosso per ottenere la messa in sicurezza del muro di contenimento

Massime di principio

• L'impugnazione di una delibera assembleare proposta congiuntamente da più condomini dà luogo a un litisconsorzio processuale tra gli attori, perché la decisione deve evitare giudicati contrastanti sulla legittimità della medesima deliberazione.
• Se la sentenza resa su tale impugnazione è appellata soltanto da alcuni degli originari litisconsorti, il giudice di secondo grado deve ordinare l'integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri, ai sensi dell'art. 331 c.p.c., trattandosi di causa inscindibile.
• La mancata integrazione del contraddittorio in una causa inscindibile determina la nullità della sentenza di appello e del relativo giudizio.
• Quando il vizio processuale comporta la regressione del giudizio di merito, le censure sul contenuto sostanziale della decisione impugnata restano assorbite.
• Nella ripartizione delle spese condominiali, la qualificazione della spesa come interesse comune o come costo riferibile a un solo lotto rileva sul piano del merito, ma non può essere esaminata in cassazione se il giudizio di appello è affetto da nullità per difetto di contraddittorio.

Come è indicizzato