Cassazione Civile, Ordinanza n. 15246/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva acquistato un appezzamento di terreno e aveva chiesto l’applicazione delle agevolazioni fiscali previste per i trasferimenti di fondi rustici a favore dei coltivatori diretti ex art. 9 d.P.R. n. 601/1973. L’Amministrazione finanziaria aveva successivamente emesso avviso di liquidazione di imposta di registro revocando le agevolazioni. Il diniego era stato confermato nei gradi di merito sul presupposto che, essendo il bene caduto in comunione legale con il coniuge, anche quest’ultimo sarebbe divenuto comproprietario al 50% senza possedere la qualifica di coltivatore diretto, con conseguente perdita del beneficio almeno per metà. Con l’unico motivo di ricorso per cassazione il contribuente ha denunciato violazione degli artt. 177 e 178 c.c., sostenendo che, trattandosi di acquisto effettuato dal solo coniuge coltivatore diretto e destinato all’esercizio della sua attività imprenditoriale agricola, il regime di comunione legale non escludeva il diritto all’agevolazione, perché operava la disciplina della comunione de residuo ex art. 178 c.c.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario del contribuente contro l’avviso di liquidazione. Ha inoltre posto le spese dei gradi di merito e di legittimità a carico dell’Agenzia delle entrate, quale parte soccombente. La decisione ha affermato che, per le agevolazioni di cui all’art. 9 d.P.R. n. 601/1973, il requisito del coltivatore diretto deve essere posseduto da entrambi i coniugi solo se l’acquisto avvenga in comunione immediata; se invece il fondo è acquistato dal solo coniuge coltivatore diretto con utili realizzati durante il matrimonio e destinato alla sua attività imprenditoriale agricola, il bene resta intestato al solo acquirente e rientra nella comunione legale solo come comunione de residuo al momento dello scioglimento del regime, con irrilevanza del regime di comunione ai fini dell’agevolazione.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come norma del motivo di ricorso per denunciare violazione di legge.

• art. 177 c.c.

  È richiamato per delimitare la disciplina della comunione legale e distinguere gli acquisti rientranti nella comunione immediata da quelli destinati all’impresa di uno solo dei coniugi.

• art. 178 c.c.

  I beni acquistati dal coniuge per essere destinati all’impresa da lui gestita dopo il matrimonio sono soggetti a comunione de residuo; restano intestati al solo acquirente fino allo scioglimento della comunione e non richiedono il consenso o la partecipazione dell’altro coniuge all’acquisto.

• art. 179, comma 2, c.c.

  È menzionato in contrapposizione all’art. 178 c.c. per evidenziare che, per i beni destinati all’impresa di un solo coniuge, non opera il meccanismo di esclusione previsto da tale disposizione.

• art. 2083 c.c.

  Serve a definire la nozione di coltivatore diretto, inteso come piccolo imprenditore che esercita professionalmente l’attività di coltivazione con prevalente lavoro proprio e dei familiari.

• art. 9 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601

  È la norma agevolativa per i trasferimenti di fondi rustici in territori montani a favore di coltivatori diretti; il beneficio spetta al coniuge acquirente che possieda il requisito soggettivo quando l’acquisto sia effettuato solo da lui e il bene sia destinato alla sua attività imprenditoriale agricola.

• art. 384 c.p.c., primo comma

  Consente alla Corte di decidere nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Nelle agevolazioni fiscali per il trasferimento di fondi rustici a favore dei coltivatori diretti, il requisito soggettivo va verificato in relazione al soggetto acquirente e alla struttura dell’acquisto: se il bene è acquistato in comunione immediata da entrambi i coniugi, il requisito deve sussistere in capo a entrambi; se invece l’acquisto è effettuato dal solo coniuge coltivatore diretto per la propria impresa agricola, il beneficio non è escluso dalla sola circostanza della comunione legale.
• I beni acquistati da un coniuge per l’esercizio della propria attività imprenditoriale dopo il matrimonio ricadono nella disciplina dell’art. 178 c.c. come comunione de residuo, con intestazione al solo acquirente fino allo scioglimento del regime; in tale assetto, il regime patrimoniale coniugale non incide sulla spettanza dell’agevolazione fiscale al solo coniuge avente i requisiti.
• La nozione di coltivatore diretto, ai fini delle agevolazioni tributarie richiamate, coincide con quella di piccolo imprenditore agricolo di cui all’art. 2083 c.c., caratterizzato da esercizio professionale dell’attività e prevalente apporto di lavoro proprio e familiare.
• Quando la questione è definibile solo sulla base degli atti e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la decisione impugnata e decidere direttamente nel merito ex art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato