Cassazione Penale, Sentenza n. 40056/2022 del 21/10/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di convalida dell'arresto per presunta assenza di stato di flagranza. Il difensore deduceva mancanza di relazione immediata tra il corpo del reato e l'indagato perché nella officina erano presenti altri dipendenti, non era stato rinvenuto un bilancino o materiale per il confezionamento e Totaro non disponeva delle chiavi del locale interno, avendo anzi autorizzato gli operatori a sfondare la porta; il locale era accessibile a tutto il personale, quindi non si poteva attribuire la sostanza al ricorrente.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per essere proposto con motivi non consentiti, in quanto contestava in realtà la valutazione probatoria e la motivazione del giudice invece di rilevare un vizio di diritto. La corte ha ritenuto invece adeguata e logica la ricostruzione del G.i.p.: le sostanze erano rinvenute in locali interni all'officina di proprietà del Totaro (zona cambio pneumatici), lo stesso non ricordava dove fossero le chiavi e quindi ne è stata ricondotta la titolarità; è stato rinvenuto marijuana, 1 kg di hashish suddiviso in 11 panetti, una scatola che aveva contenuto un bilancino, una annotazione di prelievo di 25 grammi, 10.000 euro in contanti e una bustina con altri 6,77 grammi di hashish. Tali elementi hanno giustificato l'attribuzione al Totaro e la convalida dell'arresto per detenzione illecita di stupefacenti, rilevando la permanenza della condotta (natura permanente del reato) e la contemporaneità con l'intervento della polizia giudiziaria. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990, art. 73, comma 4

  Il reato contestato è la detenzione illecita di sostanze stupefacenti ai sensi dell'art. 73, comma 4; la Corte ha ritenuto che la quantità, il frazionamento in panetti, il rinvenimento di contanti, la presenza di una scatola che aveva contenuto un bilancino e annotazioni riconducibili a movimentazioni di sostanza costituiscano indizi idonei a configurare la detenzione ai fini di illecita cessione e a giustificare la flagranza per la natura continua del fatto.

• principio processuale sull'inammissibilità dei motivi non consentiti

  Il ricorso che si limita a contestare la valutazione probatoria o la motivazione del giudice di merito senza indicare un vizio di diritto è inammissibile; la censura della motivazione non è, di per sé, motivo consentito salvo specifiche violazioni di legge.

Massime di principio

• La mera assenza di alcuni elementi oggettivi (es. bilancino, materiale per il confezionamento) non esclude l'attribuzione della sostanza a un indagato se esistono altri indizi concreti (quantità significativa, frazionamento in panetti, annotazioni, denaro contante) che collegano le sostanze all'ambiente di pertinenza dell'indagato.
• Il possesso di locali o la disponibilità degli stessi può essere valutata anche indirettamente (es. titolarità dell'officina, dichiarazioni sul possesso delle chiavi): l'attribuzione della titolarità degli spazi rileva ai fini della riconducibilità della sostanza all'indagato.
• La flagranza per reati di detenzione di stupefacenti di tipo 'permanente' può essere riconosciuta quando sussiste una perdurante attualità della condotta e una contestualità tra la condotta e l'intervento della polizia giudiziaria.
• In sede di impugnazione è necessario proporre motivi consentiti che evidenzino vizi di diritto o di procedura; la mera riconsiderazione dei fatti o della valutazione delle prove da parte del giudice è normalmente inammissibile.
• Le conseguenze pratiche di una pronuncia di inammissibilità possono comprendere la condanna alle spese processuali e il versamento di somme a favore della cassa delle ammende.