Cassazione Civile, Ordinanza n. 19712/2025 del 16/07/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2010 nei confronti di una società, recuperando a tassazione l'IVA detratta e i costi relativi a tre fatture di acquisto ritenute inerenti a operazioni inesistenti, oltre a disconoscere quote di ammortamento e costi per mano d'opera relativi a un capannone/opificio commerciale ritenuto non ancora operativo. In primo grado il ricorso della società era stato accolto solo in parte; in sede di rinvio la Corte tributaria regionale aveva annullato l'atto limitatamente al recupero delle quote di ammortamento, valorizzando anche un decreto di archiviazione penale e ritenendo la società operativa. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: nullità della sentenza e/o del procedimento per difetto di motivazione; violazione delle norme sul valore del decreto di archiviazione penale e del riparto delle prove, censurando l'idea che esso fosse vincolante per il giudice tributario; violazione delle norme del TUIR e dell'art. 2697 c.c. per avere il giudice di merito ritenuto deducibili i costi nonostante, secondo l'Ufficio, l'impianto non fosse operativo e la società non avesse dato prova contraria dell'inerenza e dell'effettiva operatività.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo, ritenendoli fondati e assorbendo il terzo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, perché riesamini la questione con adeguata motivazione. La Corte ha affermato che il decreto di archiviazione penale non vincola il giudice tributario né impedisce una diversa valutazione del fatto, e che la decisione impugnata difettava di una reale analisi critica del provvedimento penale e del percorso logico-giuridico che avrebbe dovuto giustificare il superamento degli elementi indiziari posti a base dell'accertamento.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  individua i vizi denunciabili in cassazione, tra cui violazione di legge e nullità della sentenza o del procedimento.

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro di legalità della motivazione e del giusto processo.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 1, 2 e 36

  richiamati per censurare la nullità della sentenza tributaria per difetto di motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale norma sulla struttura e motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per il contenuto della motivazione della decisione.

• art. 20 D.Lgs. n. 74/2000

  invocato nel motivo relativo al rapporto tra processo penale e giudizio tributario.

• art. 7, comma 4, D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato in tema di poteri probatori del giudice tributario.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati per la valutazione delle prove e il principio di disponibilità della prova.

• artt. 409, 652 e 654 c.p.p.

  richiamati per escludere che il decreto di archiviazione abbia efficacia vincolante nel processo tributario.

• artt. 95, 102 e 109 D.P.R. n. 917/1986

  invocati per contestare la deducibilità dei costi e delle quote di ammortamento.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova in ordine all'operatività dell'impianto e all'inerenza dei costi.

• art. 408 c.p.p.

  richiamato dalla Corte per affermare che il decreto di archiviazione non preclude una diversa valutazione in sede tributaria.

Massime di principio

• Nel processo tributario il decreto di archiviazione penale non ha efficacia vincolante né di giudicato, sicché il giudice tributario può valutare autonomamente gli stessi fatti e pervenire a una qualificazione diversa rispetto a quella implicita nel provvedimento penale.
• Quando una decisione si fonda su prove o presunzioni, il giudice deve esporre non solo il risultato valutativo, ma anche il percorso logico-giuridico seguito per giungervi, indicando perché eventuali elementi contrari non superano gli indizi posti dall'Amministrazione.
• La motivazione è solo apparente o comunque insufficiente quando non consente di comprendere perché il giudice abbia attribuito prevalenza a un documento o a un atto rispetto agli elementi istruttori già positivamente valutati in senso contrario.
• In tema di deducibilità di costi e quote di ammortamento, il contribuente deve fornire prova idonea dell'operatività del bene o dell'impianto e dell'inerenza economica del costo quando l'Ufficio alleghi elementi presuntivi contrari.
• Il giudice tributario non può ritenere automaticamente provata l'operatività di un'impresa o di un impianto per effetto di un provvedimento penale di archiviazione; occorre una verifica autonoma e motivata delle circostanze fattuali rilevanti.

Come è indicizzato