Sentenza n. 949/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha presentato il 23 giugno 2023 un'istanza per il rilascio della VIA ai sensi dell'art. 23 del d.lgs. 152/2006. Dopo la verifica di completezza documentale, il MASE ha pubblicato un primo avviso al pubblico il 1° dicembre 2023 e un secondo avviso il 29 maggio 2024, a seguito di integrazioni, con conclusione della consultazione il 13 giugno 2024. Il procedimento è rimasto nella fase di istruttoria tecnica presso la Commissione Tecnica PNRR-PNIEC, senza acquisizione del relativo parere né del concerto del Ministero della Cultura e senza adozione del provvedimento finale. La ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 8, 23 e 25 del d.lgs. 152/2006, degli artt. 20 e 22 del d.lgs. 199/2021, degli artt. 1, 2 e 6 della l. 241/1990, degli artt. 3 e 97 Cost., dei principi di buon andamento, imparzialità, doverosità dell'azione amministrativa e giusto procedimento, nonché della disciplina eurounitaria e nazionale di favore per la diffusione delle energie rinnovabili. In particolare, ha sostenuto che i termini previsti dall'art. 25 del d.lgs. 152/2006, espressamente qualificati come perentori, erano ampiamente scaduti e che le modifiche introdotte dal d.l. 153/2024 sui criteri di priorità dei progetti non potevano trasformarli in termini ordinatori né giustificare l'inerzia amministrativa.

La decisione

Il TAR ha ritenuto ammissibile l'azione ex artt. 31 e 117 c.p.a., ravvisando un obbligo giuridico dell'amministrazione di concludere con un provvedimento espresso il procedimento di VIA. Ha accertato che il progetto rientra nell'art. 8, comma 2-bis, del d.lgs. 152/2006 e che la Commissione Tecnica PNRR-PNIEC, posta alle dipendenze funzionali del MASE, avrebbe dovuto predisporre lo schema di provvedimento nei termini dell'art. 25, comma 2-bis, mentre il MASE avrebbe dovuto adottare il provvedimento finale previa acquisizione del concerto del Ministero della Cultura. Poiché la consultazione pubblica si era conclusa il 13 giugno 2024 e il procedimento risultava ancora in istruttoria tecnica, il giudice ha ritenuto violati tutti i termini perentori previsti dalla disciplina della VIA. Le difficoltà operative o organizzative interne non escludono il silenzio-inadempimento e non giustificano il mancato rispetto dei termini. Il TAR ha inoltre escluso che il d.l. 153/2024, introducendo criteri di priorità e quote di trattazione, abbia derogato alla perentorietà dei termini: tali criteri hanno natura organizzativa e non autorizzano né la sospensione né lo sforamento dei termini procedimentali. Il ricorso è stato accolto; il MASE è stato ordinato di concludere il procedimento con un provvedimento espresso e motivato entro 90 giorni dalla notificazione della sentenza, fermo il successivo rispetto della scansione temporale dell'art. 25 del d.lgs. 152/2006. Il MASE è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 2.000, oltre accessori.

Norme richiamate

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Disciplinano l'azione avverso il silenzio e consentono di accertare l'illegittimità dell'inerzia e ordinare all'amministrazione di adottare un provvedimento espresso.

• art. 2 l. 241/1990

  “le pubbliche amministrazioni hanno il dovere di concluderlo mediante l’adozione di un provvedimento espresso”

  Sancisce il generale obbligo di concludere i procedimenti mediante un provvedimento espresso entro un termine certo, salvo la diversa disciplina dei procedimenti speciali.

• art. 8, comma 2-bis, d.lgs. 152/2006

  Individua la Commissione Tecnica PNRR-PNIEC quale organo istruttorio per le VIA relative ai progetti PNRR, PNIEC e alle altre categorie previste dalla norma.

• art. 25, comma 2-bis, d.lgs. 152/2006

  “la Commissione [...] si esprime entro il termine di trenta giorni dalla conclusione della fase di consultazione [...] e comunque entro il termine di centotrenta giorni dalla data di pubblicazione della documentazione [...] Nei successivi trenta giorni [...] adotta il provvedimento di VIA”

  Prevede la scansione temporale per l'istruttoria della Commissione Tecnica e per l'adozione del provvedimento finale di VIA.

• art. 25, comma 7, d.lgs. 152/2006

  “Tutti i termini del procedimento di VIA si considerano perentori”

  Qualifica come perentori tutti i termini del procedimento di VIA; il loro superamento rende illegittima l'inerzia dell'amministrazione.

• art. 7-bis, comma 4, d.lgs. 152/2006

  Individua il MASE quale autorità competente a concludere il procedimento di VIA statale, con il coinvolgimento del Ministero della Cultura per il concerto.

• art. 8, comma 1-ter, d.lgs. 152/2006

  “La disciplina di cui al presente comma non pregiudica il rispetto dei termini dei procedimenti di valutazione ambientale previsti dalla normativa vigente”

  I criteri e le quote di priorità nella trattazione dei progetti costituiscono strumenti organizzativi e non derogano ai termini perentori dei procedimenti di VIA.

• art. 3-bis, comma 3, d.lgs. 152/2006

  La disciplina del Codice dell'ambiente può essere derogata, modificata o abrogata solo mediante dichiarazione espressa; non è quindi possibile desumere implicitamente una deroga alla perentorietà dei termini VIA.

• art. 23 d.lgs. 152/2006

  Disciplina la presentazione e la pubblicazione della documentazione relativa all'istanza di VIA.

• art. 97 Cost.

  I principi di buon andamento e imparzialità impongono una gestione efficiente, tempestiva, trasparente e non discriminatoria dei procedimenti amministrativi.

Massime di principio

• Nel procedimento di VIA relativo a progetti rientranti nell'art. 8, comma 2-bis, del d.lgs. 152/2006, l'amministrazione ha l'obbligo di concludere il procedimento con un provvedimento espresso entro la scansione temporale prevista dall'art. 25, comma 2-bis, essendo tutti i termini qualificati come perentori dall'art. 25, comma 7.
• Il superamento dei termini perentori del procedimento di VIA integra silenzio-inadempimento e legittima l'azione ex artt. 31 e 117 c.p.a., senza che difficoltà operative o disfunzioni organizzative interne possano giustificare l'inerzia dell'amministrazione.
• I criteri di priorità e le quote di trattazione dei progetti introdotti dall'art. 8, comma 1-ter, del d.lgs. 152/2006 hanno natura organizzativa e non trasformano i termini perentori della VIA in termini ordinatori, né consentono di sospenderli o differirli.
• L'omesso riferimento ai progetti attuativi del PNIEC nell'art. 8, comma 1-ter, del d.lgs. 152/2006 non comporta alcuna deroga implicita alla perentorietà dei termini stabilita dall'art. 25, comma 7, per tali progetti.
• In presenza di silenzio-inadempimento su un procedimento di VIA, il giudice può ordinare all'amministrazione competente di adottare un provvedimento espresso e motivato entro un termine giudiziale compatibile con le priorità organizzative, fermo il rispetto della successiva scansione procedimentale prevista dalla legge.

Come è indicizzato