Ordinanza n. 178/2026 - Salerno, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente ha impugnato l'autorizzazione paesaggistica comunale e il presupposto parere della Soprintendenza, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificamente indicati i motivi di illegittimità dedotti; emerge soltanto che le prescrizioni paesaggistiche sono collegate a problematiche urbanistico-edilizie ritenute non ancora risolte.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare, ritenendo non sussistenti i presupposti per la concessione delle misure cautelari. In particolare, il Collegio ha rilevato che non sembrano risolte le problematiche urbanistico-edilizie alle quali si collegano i profili paesaggistici valorizzati nelle prescrizioni impugnate. Ogni valutazione definitiva sulla legittimità dell'autorizzazione paesaggistica e del parere della Soprintendenza è stata rinviata alla fase di merito. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata ai sensi della disciplina delle misure cautelari collegiali; il TAR ha ritenuto insussistenti i presupposti per sospendere l'efficacia degli atti impugnati.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione di un'autorizzazione paesaggistica può essere negata quando i profili paesaggistici impugnati risultino collegati a problematiche urbanistico-edilizie non ancora risolte, rinviando al giudizio di merito la valutazione definitiva della legittimità dell'atto.
• Il rigetto dell'istanza cautelare non implica una decisione definitiva sulla legittimità degli atti impugnati quando il giudice rinvia espressamente ogni valutazione al merito.

Come è indicizzato